Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-419128/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Демьяненко О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истцов Немеровского Ю.Л, Немеровской М.Н. по доверенности Герчикова В.Р, представителя ответчика ООО "Лига Элит" по доверенности Злобина М.В. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2020 года, в редакции определения того же суда от 28 июля 2020 года об исправлении описок, которым постановлено:

Исковое заявление Немеровского Юрия Леонидовича, Немеровской Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственности "Лига-Элит", и к Гущину Вадиму Николаевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Лига-Элит", в пользу Немеровского Юрия Леонидовича, Немеровской Марины Николаевны денежные средства в равных долях в размере 1 600 000 рублей, уплаченных по договору на оказание услуг по организации работ по строительству гаража N ***от 31.10.2011г, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 805 000 рублей.

В удовлетворении иных требований Немеровского Юрия Леонидовича, Немеровской Марины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственности "Лига-Элит", Гущину Вадиму Николаевичу-отказать, установила:

Истцы Немеровский Ю.Л, Немеровская М.Н. обратились в суд с иском к ООО "Лига-Элит", Гущину В.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, убытков в сумме 619 690 рублей за снос гаража, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы к взысканию, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2011 года истцы в качестве покупателей заключили с ответчиком Гущиным В.Н. в качестве продавца, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с находящимся на нём жилым домом, назначение: объект незавершенного строительства. 31.10.2011 года между истцом Немеровским Ю.Л. в качестве заказчика и ответчиком ООО "Лига-Элит" в качестве подрядчика, был заключен договор на оказание услуг по организации работ по строительству гаража по адресу: ***. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 01.02.2019г. исковые требования Гущина В.Н. к ответчикам Немеровскому Ю.Л, Немеровской М.Н. об освобождении газопровода, сносе строения были удовлетворены, постановлено: обязать Немеровского Ю.Л. и Немеровскую М.Н. освободить газопровод среднего давления, входящего в состав объекта газопровод высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения 10 жилых домов на территории 9-ти участков в микрорайоне Поселковый, г. Яхрома, Дмитровского р-на, Московской области, расположенного по адресу: *** в пределах его охранной зоны: снести гараж с ***, расположенный по адресу: ***, площадью 32 кв.м. Истцы направили в адрес ответчиков претензию о компенсации стоимости снесенного строения, компенсации убытков, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истцов Немеровского Ю.Л, Немеровской М.Н. по доверенности Герчиков В.Р, представитель ответчика ООО "Лига Элит" по доверенности Злобин М.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.12.2011 года между Немеровским Ю.Л, Немеровской М.Н и ответчиком Гущиным В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, с находящимся на нём жилым домом, назначение: объект незавершенного строительства (л.д.9-11).

Согласно ч.1 указанного договора, продавец продает принадлежащий ему по праву собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1316 (кв.м, с кадастровым номером ***, адрес объекта: ***, участок находится примерно в 399 м. по направлению, на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, с расположенным на нём жилым домом, назначение: объект незавершенного строительства (совместно жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства и земельный участок именуются далее - "Домовладение"), адрес объекта: ***, а Покупатели покупают названное домовладение за цену и на условиях настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от 15.12.2011 года указанное имущество передано истцам (л.д.12-13).

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 14-17) усматривается, что 11.01.2012 года за истцами зарегистрированы права собственности на зе мельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1316 кв.м, адрес объекта: ***, участок находится примерно в 399 м. по направлению, на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка.

31.10.2011 года между истцом Немеровским Ю.Л. и ответчиком ООО "Лига-Элит" заключен договор на оказание услуг по организации работ по строительству гаража по адресу: *** (л.д. 18-20).

Согласно ч.1 данного договора об оказании услуг, по настоящему договору заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить функции полномочного представителя заказчика для управления строительством (организации работ по строительству) гаража по адресу: ***, в следующем объеме ? устройство фундамента, сборка конструктива из оцилиндрованного бревна в соответствии с прилагаемой монтажной схемой, устройство кровли, отделка цоколя фундамента камнем, подводка воды, освещение, обеспечение режима эксплуатации при температуре +5С, установка въездных ворот) на основании согласованного сторонами проекта, объем и форма которого утверждена в Приложении N 1 к настоящему договору, его неотъемлемой частью.

В соответствии с представленным актом от 10.11.2012г. Немеровским Ю.Л. работы ООО "Лига-Элит" приняты.

Решением Дмитровского городского суда от 01 февраля 2019 года по гражданскому делу N ***по иску Гущина Вадима Николаевича к ответчикам Немеровскому Юрию Леонидовичу, Немеровской Марине Николаевне об освобождении газопровода, сносе строения, постановлено обязать Немеровского Юрия Леонидовича и Немеровскую Марину Николаевну освободить газопровод среднего давления, входящего в состав объекта газопровод высокого, среднего, низкого давления для газоснабжения 10 жилых домов на территории 9-ти участков в микрорайоне ***, расположенного по адресу: ***в пределах его охранной зоны: снести гараж кадастровый N ***, расположенный по адресу: ***, площадью 32 кв.м, по т.8-9-10-11-12-13-7-8 Приложения N 4 заключения эксперта (л.д.26-31). Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

Согласно представленному решению Дмитровского городского суда Московской области от 15 апреля 2020г. установлен факт исполнения истцами вышеуказанного решения суда (л.д.82-83)

Как следует из решения Дмитровского городского суда Московской области от 01 февраля 2019 года по иску Гущина В.Н. - собственника газопровода, на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, построен гараж, часть которого находится непосредственно на газопроводе, принадлежащем Гущину В.Н, и в охранной зоне указанного газопровода, что является нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем, в целях недопущения риска и угрозы наступления аварий и катастроф, судом принято решение о возложении на Немеровского Ю.Л, Немеровской М.Н. обязанности произвести снос части гаража, расположенного непосредственно на газопроводе и в его охранной зоне площадью 32 кв.м.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт выполнения работ по строительству гаража в нарушение строительных норм и правил, а именно: размещение объекта строительства непосредственно на газопроводе и в его охранной зоне.

В соответствии п. 4.2. договора на оказание услуг по организации работ по строительству гаража по адресу: ***, подрядчик обязан добросовестно и в срок оказывать услуги, определенные настоящим договором; обеспечить качество оказания услуг в соответствии с нормативами, установленными для данного вида работ и требованием заказчика; соблюдать правила техники безопасности при оказании услуг, а также иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда; незамедлительно сообщать заказчику либо его доверенному лицу о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества заказчика; принимать меры к устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы (авария, простой и т.д.) и немедленно сообщать о данных фактах заказчику.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями п. 1 ст. 754 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание условия заключенного между истцами ООО "Дига-Элит" договора, а также установленный решением суда факт строительства гаража в нарушение строительных норм и правил, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Лига-Элит", выступающей в качестве подрядчика, в период времени с 31 октября 2011г. по 10 октября 2012г, выполнил для истцов работу по строительству гаража по адресу: ***, не соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

При этом суд не согласился с доводом представителя ответчика, что в действиях строительной организации отсутствует нарушения требований строительных норм, что возникшие нарушения стали возможны в результате действий истцов, исходя из того, что условиями договора подряда именно на ответчика как на профессионального участника гражданских правоотношений возложена обязанность по соблюдению строительных норм и требований при выполнении работы, в связи с чем, приступая к подрядным работам, ответчик ООО "Лига-Элит" в силу требований закона (ч.1 ст.754 ГК РФ) обязан был провести оценку территории, местности под строительство. Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в качестве убытков в размере 1 600 000 рублей.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании денежных средств, полагая, что данный срок следует исчислять с даты принятия истцами объекта строительства, истцы знали и должны были знать как собственники объекта о наличии на территории их земельного участка соответствующих обременений.

Суд не согласился с указанной позицией ответчика ООО "Лига-Элит" о пропуске срока исковой давности, указывая на то, из вступившего в законную силу 24.04.2019г решения Дмитровского городского суда от 01 февраля 2019г. усматривается, что истцы узнали о нарушении своего права ответчиком ООО "Лига-Элит" после того, как обстоятельствами данного дела был установлен факт возведения объекта строительства- гаража на газопроводе высокого, среднего, низкого давления, установлены обстоятельства несоответствия построенного объекта строительным нормам и требованиям, то есть с указанной даты 24.04.2019г. надлежит исчислять срок исковой давности. Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 13.02.2020г, то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности, истцами указанный срок не нарушен.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, связанных со сносом строения, суд исходил из того, что ими не представлено доказательств несения указанных расходов, а именно: документального подтверждения произведенных затрат истцами.

Суд не принял довод представителя истца о том, что данная сумма определена решением суда, поскольку решением суда установлена предположительная сумма расходов, судом определено, что снос гаража возможен и работы составят в размере 619 690 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Лига-Элит" в пользу истца компенсацию моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика ООО "Лига-Элит" в пользу истцов штраф в размере 805 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истцов к ответчику Гущину В.Н, суд исходил из того, что в силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает на основании закона, договора, а также в случае неделимости предмета обязательства. В данном случае оснований для привлечения ответчика Гущина В.Н. к солидарной ответственности у суда не имелось. Тот факт, что Гущин В.Н. являлся ранее собственником земельного участка, произвел отчуждение объекта недвижимости, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку основанием взыскания денежных средств является установленный факт выполнения некачественных работ по договору подряда.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Лига-Элит" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 27 550 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом во взыскании убытков в виде затрат по сносу гаража со ссылками на то, что размер убытков должен быть установлен судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, выводы суда в указанной части не опровергают, выражают позицию истцов относительно того каким образом должны быть рассмотрены их требования в указанной части, в связи с чем, основанием к отмене решения в указанной части не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЛигаЭлит" о том, что в ходе рассмотрения дела им были представлены доказательства и приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии вины на стороне ООО "Лига Элит" при строительстве гаража, об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, о неверном исчислении судом начале течения срока исковой давности, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года, в редакции определения того же суда от 28 июля 2020 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи