Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., с участием Вдовичева Ю.В., при помощнике Симоновой И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.А. к Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - отказать, УСТАНОВИЛА:

А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес; установить, что решение суда является основанием для его снятия с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Дружинина Ю.А. из жилого помещения по адресу: адрес; мотивируя свои требования тем, что она приобрела на торгах вышеуказанную квартиру, в настоящее время регистрация права собственности на квартиру приостановлена, судебным постановлением Мосгорсуда от 24 октября 2019 года она была признана добросовестным приобретателем указанной квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.А, на основании заключенного 18 июня 2019 года с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве договора купли-продажи имущества N *, приобрела на торгах квартиру по адресу: адрес. В этот же день между Территориальным управлением Росимущества и А.А. был подписан акт исполнения взаимных обязательств к договору купли-продажи. Требования истца об освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета ответчиком не исполнены. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени переход права собственности к А.А. в ЕГРН не зарегистрирован, поскольку 22 марта 2018 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту незаконного приобретения Н.В. у Ю.А. права собственности на квартиру по адресу: адрес, Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу, на квартиру наложен арест.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 551 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что до настоящего времени переход права собственности к истцу в установленном порядке не состоялся, требования заявлены преждевременно, поскольку законность выбытия спорной квартиры у прежнего собственника не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что квартира выбыла из собственности ответчика в результате мошеннических действий, кроме того, в настоящее время в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску А.А. к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что после передачи владения недвижимым имуществом она является собственником спорной квартиры, а не с момента государственной регистрации права собственности.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку как следует из представленных документов, на момент заключения договора купли-продажи с истцом уже было возбуждено уголовное дело, и Ю.А. был признан потерпевшим. При этом в рамках рассмотрения указанного уголовного дела был наложен арест на указанную квартиру с целью недопущения реализации имущества с торгов, либо иным способом выбытия из законного владения потерпевшего (л.д.37-39). Таким образом, на данный момент оспаривается законность выбытия указанной квартиры из собственности Ю.А, а потому оснований полагать, что он безвозвратно утратил право собственности и право пользования на указанную квартиру, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не претендует на квартиру, не заявляла права на неё, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе проживание Ю.А. в спорной квартире свидетельствует о его заинтересованности и нуждаемости в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи