Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419232/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1034\20 по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора об оказании юридических услуг N 0809191002 от дата, взыскании денежные средств, уплаченных по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец уплатил сумма, однако поскольку свои обязательства по договору не выполнил, истец дата обратился в наименование организации с заявлением о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных по нему денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что дата между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 0809191002, в соответствии с которым наименование организации (Исполнитель) брал на себя обязательства оказать фио (Заказчик) юридическую услугу - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка про документов: 1. Претензия, 2. Жалоба в РПН, 3. Жалоба в Прокуратуру, 4. Исковое заявление, выезд юриста в интересах фио в наименование организации с подачей претензии и ведением переговоров, консультация, по которому истец уплатил сумма (л.д. 14-15).

дата истец обратился в адрес ответчика заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик получил дата (л.д. 16).

дата ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил, что оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что дата сторонами подписан акт об оказании юридических услуг в виде консультации. Также, дата сторонами подписан акт об оказании юридических услуг в виде правового анализа ситуации, подготовки документов (претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, исковое заявление), выезд представителя.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что все обязательства по договору были исполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты об оказании услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований фио, поскольку доводы истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергались собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг: оказал консультацию, произвел правовой анализ ситуации, составил проект жалобы и претензию в адрес наименование организации, которую вручил адресату, что подтверждается проектом жалобы в прокуратуру, претензией в наименование организации, актами об оказании юридических услуг.

Доводы истца о длительности неисполнения услуг по договору, суд счел несостоятельным, поскольку срок исполнения обязательства договором не предусмотрен, услуги ответчиком оказаны в соответствии с принятыми обязательствами, доказательств ненадлежащего оказания услуг не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в решении суда выводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К спорным правоотношениям также применим Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 29 которого предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены, или если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Решение суда об отказе в иске фио основано на выводе об исполнении ответчиком наименование организации принятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязанностей в соответствии с представленными по делу доказательствами.

Однако судебная коллегия полагает, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из искового заявления, поводом для обращения в наименование организации за оказанием юридических услуг стало некачественно выполненные юридические услуги наименование организации.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг N 0809191002 от дата наименование организации брал на себя обязательства оказать фио юридическую услугу - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: 1. Претензия, 2. Жалоба в РПН, 3. Жалоба в Прокуратуру, 4. Исковое заявление, выезд юриста в интересах фио в наименование организации с подачей претензии и ведением переговоров, консультация.

Судебная коллегия полагает, что акт от дата об оказании юридических услуг в виде правового анализа ситуации, подготовки документов (претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, исковое заявление), выезд представителя, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об исполнении указанных в нем обязанностей, не может расцениваться в качестве допустимого и достоверного доказательства исполнения ответчиком условий договора. Более того, истец факт подписания представленного ответчиком акта не признал, представив заграничный паспорт, из которого следует, что в период с дата по дата он находился на Украине, в связи с чем, подписать акт дата он не мог.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что ответчиком из указанного в техническом задании перечня выполнена лишь услуга по правовому анализу, а также, связанная с подготовкой обращения в Прокуратуру адрес, и с подготовкой и вручением претензии в наименование организации.

Тогда как достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о составлении и направлении жалобы в РПН, а также искового заявления к наименование организации с ведением переговоров, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального права.

При вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в порядке ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ дата N 2300-1, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Определяя указанную сумму ко взысканию судебная коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела, на момент подачи истцом заявления ответчику о расторжении договора дата и возврате уплаченных денежных средств, наименование организации была осуществлен анализ правовой ситуации, который по условиям заключенного договора об оказании юридических услуг составляет 40% от стоимости услуг в сумме сумма, то есть сумма

В свою очередь, поскольку в договоре от дата отсутствовал прейскурант стоимости оказываемых услуг в виде 1. Претензия, 2. Жалоба в РПН, 3. Жалоба в Прокуратуру, 4. Исковое заявление, выезд юриста в интересах фио в наименование организации с подачей претензии и ведением переговоров, консультации, судебная коллегия исходит из того, что стоимость четырех позиций услуг была равной, а поскольку как было указано выше, ответчик только выполнил частично взятые на себя обязательства в отношении двух услуг (подготовки жалобы в Прокуратуру адрес и претензии в наименование организации), то стоимость не оказанных услуг оставляет сумма из расчета: сумма - сумма = сумма (сумма : 4) * 2 = сумма

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, чем нарушены его права как потребителя, поэтому в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - сумма (46050 + 1000) : 2).

Согласно положениям ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

С учетом приведенных доводов решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных фио исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход местного бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи