Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

с участием прокурора фио

при помощнике судьи фиоД.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1742/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата истец фио совместно со своим несовершеннолетним сыном фио катались на самокатах в парке 50-летия Октября, расположенном по адресу: адрес, в специально отведенном для этого месте. На данной территории парка поверхность покрыта плиткой. Никаких указаний о том, что территория не пригодна для прогулок пешеходов и катаний на самокатах в данном месте, что идут ремонтные работы на территории парка и т.д, не имелось в месте катания. Однако имелась яма, которая была образована по причине незавершения работы по укладке плитки или по причине отсутствия плитки на данном месте. адрес не была никаким образом ограждена, не были поставлены соответствующие предупреждающие знаки на месте появления данной ямы. Самокат истца совершил наезд на данную яму, которая образовалась из-за отсутствия нескольких тротуарных плиток, вследствие чего истец упал с движущегося транспортного средства (самоката) сначала на руки и колени, затем в падении повернулся и ударился спиной и затылком и получил повреждения: многочисленные ушибы, ссадины и растяжения. В связи с ухудшением здоровья истец был вынужден обратиться за профессиональной медицинской помощью. В результате врачи констатировали многочисленные повреждения здоровья: ушиб левого коленного сустава, ушиб правого лучезапястного сустава, посттравматическое обострение остеоартроза 1-2 ст, ушиб мягких тканей затылочной области, посттравматическое обострение гонартроза 1-2 ст, ушиб позвоночного отд, посттравматическое обострение дорсопатии поясничного отдела, множественные ссадины конечностей (локтевой поверхности левой кисти, области локтевого сустава, передней и боковой поверхности левого коленного сустава. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

По делу установлено, что на адрес "Парк культуры и отдыха "Фили" действуют Правила посещения адрес "Парк культуры и отдыха "Фили" парк 50- летия Октября.

В соответствии с пунктом 2.4. Правил посетитель самостоятельно определяет для себя возможность посещения адрес и пользования спортивным инвентарем (велосипедами, веломобилями, роликовыми коньками, скейтами, самокатами, коньками и др.) исходя из физического самочувствия и состояния здоровья.

Согласно пункту 2.7. Правил Парк настоятельно рекомендует при использовании спортивного инвентаря (велосипедов, веломобилей, роликовых коньков, скейтов, самокатов, коньков и др.) пользоваться защитной экипировкой (шлемами, налокотниками, наколенниками).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил за травмы, ухудшение здоровья и несчастные случаи, связанные с нарушением Правил, несоблюдением мер предосторожности и правил техники безопасности, Парк ответственности не несет.

С дата на адрес осуществлялось комплексное благоустройство Парка "50-летия Октября". Заказчиком на выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению адрес "50-летия Октября" являлось наименование организации (организация, подведомственная Департаменту капитального ремонта адрес). Работы выполнялись в соответствии с контрактом N 08-13/0173200001417000393/2017 от дата. и были выполнены дата, о чем был составлен акт приемки выполненных работ.

Истец, обращаясь с иском к наименование организации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются обязанности по содержанию парковой зоны, в частности дорожного покрытия в парке, в результате чего, при прогулке на самокате, истцом получены множественные травмы.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем содержании ответчиком дорожного покрытия в парке, которое могло явиться причиной получения травмы истцом, а также причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и причинением вреда здоровью истца, не представлено.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с вышеуказанными Правилами посетитель самостоятельно определяет для себя степень безопасности катания, принимает решение и несет риск неблагоприятных для его здоровья последствий, вызванных пользованием спортивным инвентарем на адрес. При этом о том, что на адрес проводились ремонтные работы, было указано на предупреждающих знаках, установленных на адрес; на фотографиях, представленных истцом, также усматривается наличие строительного ограждения, а работы по благоустройству Парка были приняты через 5 месяцев после даты предполагаемого происшествия.

Кроме того, доказательств того, что проведенные истцу медицинские процедуры спустя 3 месяца после падения, связаны с повреждение здоровья в результате происшествия на территории ответчика, представлено не было. Также не представлено доказательств тому, что истцом были понесены и расходы в связи с лечением.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов, в том числе и на санаторное лечение в сумме сумма, однако, платежных документов о несении данных расходов им представлено не было; также и отсутствует медицинское заключение о необходимости санаторного лечения в связи с полученной травмой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества парка подтверждаются представленными фотографиями, на которых видно, что на дорожном покрытие имелась яма, а о проводимом ремонте в парке истцу известно не было, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, в данном случае, если ответчик не обеспечил безопасность для посетителей Парка пользоваться территорией. Однако, по делу было установлено, что на адрес проводились ремонтные работы, о которых посетители были предупреждены. При этом сам факт проведения ремонтных работ, наличие предупреждающих знаков и ограждений подтверждается, в том числе и фотографией, представленной самим истцом, на которой запечатлено строительное ограждение.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения. Суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства причинения вреда истцу по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: