Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419409/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В, судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В, при секретаре Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Качаловой М.А. по доверенности Стечкиной А.М. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований заявления Качаловой М.А. к нотариусу г. Москвы Кадейкину А.А. об отмене совершенного нотариального действия по осмотру доказательств, - отказать

УСТАНОВИЛА:

Качалова М.А. обратилась в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Кадейкину Александру Александровичу об отмене совершенного нотариального действия по осмотру доказательств, в обоснование требований заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Кадейкиным А.А. по заявлению АО "ЭйТиЭйч" было совершено нотариальное действие по осмотру доказательств - осмотр интернет-сайта по адресу:... (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре нотариуса за N...). На момент составления нотариусом указанного протокола в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N.., оспариваемый протокол осмотра доказательств был представлен суду, суд сослался на него в определении по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает, что при совершении нотариального действия были нарушены ее права, поскольку нотариусом не было достоверно установлено, совершались ли действия по обеспечению доказательств АО "ЭйТиЭйч" с целью защиты или восстановления нарушенных прав; действиями нотариуса фактически допущено распространение о частной жизни заявителя; идентификация пользователя сайтом нотариусом не произведена.

Заявитель Качалова М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности Стечкина А.А. в судебном заседании требования заявления поддержала в полном объеме.

Представитель нотариуса г. Москвы Кадейкина А.А. - Кидрина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия нотариуса являются законными и не противоречат положениям "Основ законодательства РФ о нотариате".

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит Качалова М.А. в лице своего представителя по доверенности.

Представитель заявителя по доверенности Стечкина А.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности Кардина Д.А. в заседании судебной коллегии возражала против отмены решения суда по доводам возражений.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (ст. ст. 102 и 103), в т.ч. путем проведения осмотра письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. Решением Правления ФНП от 28.08.2017 N 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Если заинтересованное лицо имеет основания полагать, что необходимые для защиты его прав доказательства могут оказаться недоступными впоследствии, такое лицо вправе обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Москвы Кадейкиным А.А. по заявлению АО "ЭйТиЭйч" было совершено нотариальное действие по осмотру доказательств - осмотр интернет-сайта по адресу:... (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре нотариуса за N...).

На момент составления нотариусом указанного протокола в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело N.., оспариваемый протокол осмотра доказательств был представлен суду, суд сослался на него в определении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает, что при совершении нотариального действия были нарушены ее права, поскольку нотариусом не было достоверно установлено, совершались ли действия по обеспечению доказательств АО "ЭйТиЭйч" с целью защиты или восстановления нарушенных прав; действиями нотариуса фактически допущено распространение о частной жизни заявителя; идентификация пользователя сайтом нотариусом не произведена.

Согласно протокола осмотра доказательств, осмотр интернет-сайта производился, так как имелись основания полагать, что представление доказательств в последствии станет невозможным или затруднительным.

В заявлении представителя АО "ЭйТиЭйч" было указано, что данный случай не терпит отлагательства, так как имеется реальная опасность утраты информации, ее уничтожения или искажения, что впоследствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных на указанном информационном ресурсе, в связи с этим стороны и заинтересованные лица о времени и месте производства осмотра не извещались.

Согласно тексту определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.., оспариваемый протокол осмотра доказательств получил свою оценку в определении с точки зрения относимости и допустимости доказательств, оснований для непринятия указанного протокола в качестве доказательства суд не усмотрел.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при совершении нотариального действия не были нарушены права заявителя, поскольку совершенное нотариальное действие соответствует положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; нотариусом было установлено, что совершение нотариального действия не требует отлагательства; протокол осмотра доказательств был принят арбитражным судом в качестве доказательства по делу, несмотря на соответствующие доводы стороны, что идентификация пользователя сайтом нотариусом не произведена; действиями нотариуса фактически не допущено распространение о частной жизни заявителя, поскольку право нотариуса по просьбе заинтересованных лиц обеспечивать доказательства установлено положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, - в приведенной ситуации был произведен осмотр интернет-страницы пользователя Качаловой А.А. для представления указанного протокола осмотра в суд, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Основной целью нотариального обеспечения доказательств, является предупреждение предполагаемой возможности утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Федеральная нотариальная палата в Письме от 13.01.2012 N 12/06-12 разъясняет, что поскольку размещенная в Интернете информация в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утере соответствующего доказательства нарушения прав, то осмотр информации в целях ее фиксации в качестве доказательства не терпит отлагательства.

В связи с чем доводы заявителя о не извещении нотариусом о времени и месте обеспечения доказательств заинтересованных лиц, не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу приведенных доводов в апелляционной жалобе следует, что заявитель по факту оспаривает протокол осмотра доказательства, представленный в качестве доказательства в рамках другого дела, находящегося в производстве Арбитражного суда, что не может являться основанием для отмены решения суда, фактически иск направлен на оспаривание доказательства, предоставленного в рамках рассмотрения другого дела, что не допустимо с позиции ГПК РФ.

Системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 64 АПК РФ, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

В определении Арбитражного суда г.Москвы по делу N... от 19.08.2019г. в соответствии с вышеприведенными нормами дана надлежащая оценка доказательствам, в том числе и оспариваемому протоколу, судом он принят в качестве допустимого и относимого доказательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оспоримый протокол не устанавливает фактов, факты не зафиксированы, в связи с чем не является именно протоколом осмотра доказательств, судебная коллегия исходит из того, что Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I, не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Ссылки апеллянта на непонимание нотариуса сути работы социальных сетей, являются субъективным мнением заявителя и не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола осмотра нотариусом не указано проводит ли нотариус осмотр письменных доказательств или осматривает сайт в качестве вещественного доказательства, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку протоколы осмотра доказательств, составленные нотариусом являются одним из средств доказывания в гражданском либо арбитражном споре и подлежат оценки судом в рамках того спора, в котором они представлены как доказательство в подтверждение правовой позиции стороны. В силу ст. 67 ГПК и ст. 71 АПК суд общей юрисдикции либо арбитражный суд в любом случае будут оценивать обеспеченные нотариусом доказательства по общим правилам их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, другим критериям.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, коллегия полагает, что Качаловой М.А. был пропущен установленный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления.

Так, об оспариваемом протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. заявителю стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда данный документ в ходе судебного заседания был приобщен к материалам дела находящегося в производстве Арбитражного суда, однако, с настоящим заявлением она обратилась в суд, согласно штампу экспедиции лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока. Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска Качаловой М.А. срока для обращения в суд, не представлено, доводы представителя заявителя о том, что Качалова М.А. не являлась стороной по делу, рассматриваемому Арбитражным судом, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. функции единоличного исполнительного органа стороны по делу ООО "Смарт Практикс Эксперт" выполняет управляющий - ИП Качалова М.А, которая по настоящему делу является физическим лицом Качаловой М.А, при этом согласно Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. N... по делу N.., из содержания ст.23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени. Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

Таким образом, физическое лицо и физическое лицо, формально имеющее статус индивидуального предпринимателя, - это объективно одно и то же лицо, в связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что Качалова М.А, являющаяся одновременно и физическим лицом по настоящему спору и индивидуальным предпринимателем - управляющей ООО "Смарт Практикс Эксперт", стороны по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде, знала с момента приобщения в арбитражном суде ДД.ММ.ГГГГ. спорного протокола осмотра доказательств.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: