Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-419425/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты с дата по день исполнения решения суда исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ, услуги представителя в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточнения по иску в размере сумма, проценты по день исполнения решения суда, услуг представителя в размере сумма и госпошлины по делу в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор займа оформленный распиской ответчика, в соответствии в которым истец предоставил ответчику займ в размере сумма сроком до дата. Как указывает истец, он полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик своих обязательств по договору до настоящего времени в полном объеме не исполнил, долг по договору истцу не вернул, частично погасил задолженность в размере сумма дата. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд посчитал возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу просил отклонить.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении подтверждается материалами дела.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 107).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации. В расписке адрес места жительства ответчиков не указывался, судом при рассмотрении дела он установлен не был.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец (фио) предоставил заемщику (фио) заем в размере сумма на срок до дата.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства ответчику в размере сумма передал, что подтверждается представленной истцом распиской ответчика фио в получении денежных средств от дата (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательств по договору ответчиком фио выполнены не были, долг до настоящего времени не был возвращен истцу. Как указывает истец, ответчик дата погасил сумму задолженности только в размере сумма. Никаких доказательств обратного, ответчиком судебной коллеги не представлено. Факт заключения и факт подписания договора (расписки) не оспорен.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио к фио о взыскании суммы основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истец фио просит суд взыскать с ответчика фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты с дата по день фактической оплаты, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ. Арифметически расчет процентов произведен истцом правильно, проверен судебной коллегией и не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства. Требования истца о взыскании процентов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск фио предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить.

Принять новое решение.

Иск фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере сумма за период с дата по день фактической оплаты, исходя из действующей в данный период ключевой ставки ЦБ РФ.

Председательствующий:

Судьи: