Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419539/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе М*** Р*** на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Обязать М*** Р*** привести нежилое помещение I, находящееся в многоквартирном и жилом доме по адресу: ***, в соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки, а именно: восстановить демонтированные перегородки между ком. ***, демонтированные подоконные участки с установкой оконных заполнений в ком. ***.

Взыскать с М*** Р*** в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 рублей, УСТАНОВИЛА:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к М*** Р*** об обязании привести нежилое помещение в соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки, а именно: привести нежилое помещение I, находящееся в многоквартирном и жилом доме по адресу: ***, в соответствие с технической документацией ТБТИ до перепланировки, восстановить демонтированные перегородки между ком. ***, демонтированные подоконные участки с установкой оконных заполнений в ком. ***, указывая на то, что в рамках рассмотрения обращения от 24.04.2018 г. истцом проведена выездная проверка по вопросу переустройства нежилого помещения, собственником которого является ответчик М*** Р***. В результате проверки установлено, что в нарушение требований законодательства проведены работы по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме без согласования уполномоченного органа. Ответчику выдано предписание от 14.06.2018 г. согласовать перепланировку, в случае отсутствия согласования привести помещение в соответствие технической документации. Ответчиком предписание от 14.06.218 г. не исполнено, истцом выданы еще два предписания, которые также не исполнены, то послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик М*** Р*** выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Мосжилинспекции по доверенности Денисова К.А. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. ч. 1, 4, 5, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, п. п. 1, 3, 4.2.9, 4.2.10, 4.3.1, 12 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации перепланировки и/или переустройства жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" Государственная жилищная инспекция города Москвы является уполномоченным органом государственного контроля за использованием, сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения помещение I, находящегося в многоквартирном и жилом доме по адресу: ***.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что в нарушение требования законодательства выявлено проведение работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения, не являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Разрешительная документация ответчиком не представлена.

Ответчику выдано предписание N РГ-Ц-01155-ПН/1 от 14.06.2018 г. о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией в срок до 14.11.2018 г.

По результатам проверки исполнения предписания установлено его неисполнение, что подтверждается актом от 19.11.2018 г.

19.11.2018 г. выдано новое предписание N РГ-Ц-00122-ПН/1 со сроком исполнения до 27.03.2019 г, которое также не исполнено, что подтверждается актом.

28.03.2019 г. выдано предписание со сроком исполнения до 29.07.2019 г. По заявлению ответчика срок исполнения последний раз продлен до 12.03.2020 г, однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 2, 13, 14, 20, 25, 26, 28, 29 ЖК РФ, Законом г. Москвы от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", п. 4.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что предписанные мероприятия в установленный срок ответчиком не выполнены, нежилое помещение в прежнее состояние не приведено, согласование отсутствует. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскал государственную пошлину в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что М*** Р*** не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания 22 июля 2020 года, признана судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом ответчику М*** Р*** по адресу: ***, было направлено заказное письмо с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела (на 22 июля 2020 года), однако заказное письмо М*** Р*** получено не было, почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой почты "за истечением срока хранения" (л.д.51).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд принимал надлежащие меры к извещению М*** Р*** о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой ответчика М*** Р***, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания и не уведомившей суд об уважительных причинах своей неявки, судебное заседание 22 июля 2020 года было рассмотрено в ее отсутствие. Предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела через представителя, М*** Р*** не воспользовалась.

Следует учесть, что М*** Р*** на заседания суда апелляционной инстанции 08 декабря 2020 года также не явилась, извещалась судебной коллегией надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в апелляционной жалобе, которая последней получена не была, за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в адрес суда. Сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание 08 декабря 2020 года М*** Р*** не представила. Таким образом, М*** Р*** выбрала способ защиты своего права путем неполучения судебной корреспонденции и неявки в судебное заседание первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выданное Государственной жилищной инспекцией предписание о необходимости демонтировать выявленное переустройство/перепланировку или согласовать в установленном порядке техническую документацию сроком до 12 марта 2020 года невозможно было исполнить по причине введения на территории г. Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 года N 12-УМ режима повышенной готовности, с принятием которого государственные органы прекратили прием документов, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в ред. от 10.03.2020 года), действующий на дату исполнения предписания N РГ-Ц-01247-ПН/1 от 28.03.2019 года, режим работы органов государственной власти г. Москвы не устанавливал.

Предоставление государственных и иных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы, за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в помещениях указанных центров при условии обеспечения предварительной записи граждан было временно приостановлено Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" (в ред. от 25.03.2020 года).

Между тем следует отметить, что первоначально предписание М*** Р*** о приведении нежилого помещения в соответствие с технической документацией было выдано 14.06.2018 года. В связи с неисполнением указанного предписания в срок до 14.11.2018 года М*** Р*** 19.11.2018 года выдано новое предписание со сроком исполнения до 27.03.2019 года, а затем 28.03.2019 года предписание со сроком исполнения до 29.07.2019 года, который по заявлению М*** Р*** окончательно был продлен до 12.03.2020 года. Продленный срок исполнения предписания N РГ-Ц-01247-ПН/1 от 28.03.2019 года (до 12 марта 2020 года) к моменту временного приостановления предоставления государственных и иных услуг в помещениях многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы уже истек, а указанные в предписании мероприятия М*** Р*** исполнены не были.

То обстоятельство, что на дату подачи апелляционной жалобы, М*** Р*** получено техническое заключение ГБУ "Экспертный центр" о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений N в многоквартирном доме по адресу: ***, которое подано в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы для согласования, выводы суда первой инстанции не опровергает, а подтверждает факт проведения ответчиком перепланировки без получения соответствующих разрешений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: