Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419747/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пономарев А.Н., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал N ЧЖ-324/2020 по частной жалобе Хорст Дмитрия Игоревича на определение Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2020 года о возвращении искового заявления

установил:

Хорст Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" о признании постановления президиума указанной коллегии от 22 октября 2019 года (протокол N 5) в части исключения его из указанной коллегии незаконным, которое на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года оставлено без движения по мотиву необходимости приложения заявителем квитанции об уплате государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение Хорст Д.И. обязанности направить копию искового заявления с приложенными документами ответчику.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2020 года исковое заявление возвращено как неподанное ввиду того, что в установленный судьей срок до 25 мая 2020 года его недостатки не были устранены.

В частной жалобе Хорст Д.И. ставится вопрос об отмене указанного определения, как незаконного.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является право суда возвратить исковое заявление в случае невыполнения Хорст Д.И. требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей истца прикладывать к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Такое право прямо предусмотрено частью 3 статьи 136, статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, заявитель жалобы ссылается на то, что направил исковое заявление через ресурс ГАС Правосудие, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения была направлена ему судом с нарушением установленного законом срока, что лишало его возможности в разные сроки исполнить указания суда.

Между тем указанные обстоятельства и нормы права, на которые ссылается заявитель (статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ), относятся исключительно к действиям суда по оставлению искового заявления без движения, в то время как заявитель в частной жалобе обжалует не определение от 30 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а определение Тверского районного суда города Москвы о возвращении искового заявления.

Таким образом, названные в частной жалобе обстоятельства не имеют отношения к предмету спора, притом что из представленных материалов видно, что Хорст Д.И. не оплатил государственную пошлину, не направил ответчику копию искового заявления, как того требуют положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 3).

Напротив, истец указал, что прикрепил в приложении только исковое заявление, что вопреки приведенным законоположениям предполагает возложение на суд обязанности направить ответчику исковое заявление, которую должен исполнить сам Хорст Д.И.

Утверждение Хорст Д.И. в "Сведениях об отправке" о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35, 333.36 Налогового кодекса РФ, какими-либо документами не подтверждено, принимая во внимание, что заявитель не указал статуса, в силу которого такая льгота ему предоставлена конкретной нормой налогового законодательства, а статья 333.35 Налогового кодекса РФ не регулирует льготы при обращении в суды общей юрисдикции.

Также доводы частной жалобы не учитывают, что в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251.

До настоящего времени недостающие документы не поданы ни в электронном виде, в порядке, предусмотренным названными нормативными актами, ни в подлиннике. Не приложены они и к частной жалобе.

Стало быть, доводы Хорст Д.И. о том, что определение суда об оставлении искового заявления без движения поступило в отделение связи по месту жительства ответчика только 29 мая 2020 года, применительно к статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 165.1 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о неисполнении судом требований направить Хорст Д.И. данный процессуальный документ, тем более что сам Хорст Д.И. только 4 августа 2020 года сообщил суду о необходимости направления ему корреспонденции по другому указанному им адресу (л.д. 22).

Хорст Д.И. не лишен был возможности поставить перед судьей Тверского районного суда города Москвы вопрос о продлении срока для устранения недостатков, на которые обращено внимание в определении Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года, однако, вместо этого им в частной жалобе поставлен вопрос о возложении на суд первой инстанции обязанности принять исковое заявление для его рассмотрения по существу.

Между тем возложение на суд обязанностей, которые в соответствии с процессуальным должен исполнить истец, является злоупотреблением правом, которое не подлежит судебной защите.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья