Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-419753/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Комитета лесного хозяйства Московской области по доверенности Малаховой Ю.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Кучиеву Виктору Агубеевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Кучиеву В.А, в котором просил суд в зыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 151 161 руб. 63 коп. за пользование лесным участком.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Кучиевым В.А. был заключен договор аренды N **** лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: ***** с кадастровым номером ******, площадью 0, 45 га, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 08.08.2052 года. Согласно приложению N 5 к договору аренды лесного участка Кучиеву В.А. по акту приемки - передачи был передан лесной участок, площадью 0, 45 га. Заочным решением от 03.02.2016 года, вынесенным Раменским городским судом Московской области, договор аренды лесного участка был расторгнут, на Кучиева В.А. возложена обязанность произвести рекультивацию лесного участка. Решение суда вступило в законную силу 04.03.2016 года, однако до настоящего времени лесной участок ответчиком не освобожден, не подписан акт приема-передачи. За период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года перед федеральным бюджетом у ответчика образовалась задолженность по арендной плате на сумму 154 161 руб. 63 коп. Истцом в адрес Кучиева В.А. было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Легостаева Н.А. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Малахова Ю.Б, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Малахова Ю.Б. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Кучиев В.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положений п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и Кучиевым В.А. был заключен договор аренды N ***** лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: ****** с кадастровым номером ******, площадью 0, 45 га, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 08.08.2052 года.

Согласно приложению N 5 к договору аренды лесного участка Кучиеву В.А. по акту приемки - передачи был передан лесной участок, площадью 0, 45 га.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 03.02.2016 года, вступившим в законную силу 04.03.2016 года, принятым по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, договор аренды лесного участка, заключенный с ответчиком, был расторгнут в судебном порядке.

Основанием для расторжения договора аренды послужил установленный в судебном порядке факт уклонения ответчика от уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период, начиная с 2011 года, использование земельного участка с нарушением его целевого назначения и с нарушением прав собственника земельного участка и неопределенного круга лиц.

Так, указанным судебным решением установлено, что ответчиком на лесном участке самовольно возведен забор, высотой 2, 5 метра на металлических опорах, состоящий из металлических секций, обтянутых сеткой "рабица", а также возведены деревянные и кирпичные постройки, места складирования стройматериалов и оборудованные компостные кучи и забетонированные ямы для бытовых отходов, установлен теннисный корт на капитальном фундаменте, огороженный 4-х метровым забором.

Расторгая договор аренды лесного участка, Раменский городской суд Московской области в своем решении от 03 февраля 2016 года, одновременно, установив факт не соблюдения ответчиком целевого назначения участка, возложил на ответчика обязанность произвести рекультивацию земельного участка.

Указанное судебное решение до настоящего времени не отменено и не изменено, однако ответчиком не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и по акту приема-передачи истцу не передан, рекультивация земельного участка ответчиком не произведена.

Разрешая по существу требования истца, ссылаясь на положения ст.ст. 622, 1102, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 года по 31.12.019 года, поскольку обязательства сторон по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 года прекращены с момента вступления в законную силу заочного решения Раменского городского суда Московской области от 03.02.2016 года, то есть с 04.03.2016 года, а истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, ограничение им доступа к лесному участку за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, то есть, после расторжения договора аренды в судебном порядке.

С учетом этого, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не основанными на фактических обстоятельствах дела и постановленными при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, которой руководствовался суд при вынесении судебного решения, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Между тем, в силу положений абзаца 2 части 4 названной статьи, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Данные нормативно-правовые положения судом первой инстанции учтены не были, фактические обстоятельства дела применительно к названным положениям правильно оценены судом первой инстанции также не были.

В соответствии с. ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.п. 6-7 договора аренды арендатор ежегодно вносит арендную плату согласно приложению N 4 к договору аренды и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно п/п. "к" п.11 договора арендатор обязан в случае прекращения действий настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчик уклоняется от уплаты арендной платы, использует предоставленный ему в аренду земельный участок, в нарушение условий договора, не по его целевому назначению.

При этом, как с бесспорностью следует из материалов дела, несмотря на расторжение договора аренды в судебном порядке, ответчик земельный участок истцу по акту приема-передачи не передал, возложенную на него в судебном порядке обязанность произвести рекультивацию земельного участка до настоящего времени не выполнил.

Доказательства обратного в материалах дела не представлено.

Несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как своих договорных обязательств, так и обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным решением от 03 февраля 2016 года, отсутствия доказательств передачи ответчиком истцу в установленном договором порядке земельного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции необоснованно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, освободил ответчика от обязанности уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, ошибочно признав обязательства ответчика прекращенными с 04 марта 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в постановленном судебном решении на то, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка ответчиком после 04 марта 2016 года, тем самым, допустил нарушения и положений ст.56 ГПК РФ, не правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к вынесению не законного судебного решения.

С учетом этого, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области постановлено при неправильном определении фактических обстоятельств дела, при ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

Принимая во внимание установленный факт уклонения ответчика от передачи земельного участка истцу в порядке и в состоянии, предусмотренном как условиями договора аренды, так и вступившим в законную силу судебным постановлением, судебная коллегия считает, что истец вправе потребовать от ответчика внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке, в связи с чем признает в действиях ответчика наличие неосновательного обогащения в размере, равном задолженности по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года за указанный выше период времени.

Размер задолженности по оплате арендной платы, согласно расчету истца, представленному в материалы дела, составляет 154 161 руб. 63 коп, данный размер задолженности ответчиком оспорен не был.

Между тем, как следует из содержания просительной части искового заявления и подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151 161 руб. 63 коп.

Таким образом, на основании ст.1102 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 151 161 руб. 63 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 223 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области удовлетворить.

Взыскать с Кучиева Виктора Агубеевича в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 151 161 руб. 63 коп.

Взыскать с Кучиева Виктора Агубеевича государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 4 223 руб. 23 коп.

Председательствующий:

Судьи: