Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-419874/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Царицынскому наименование организации о признании недействительными торгов по реализации предмета залога - квартиры по адресу: адрес.

Представителем истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, в обоснование которого заявитель указала, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио в лице представителя фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям норм процессуального права.

Вынесенное судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска является правильным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Нагатинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к Царицынскому наименование организации о признании недействительными торгов по реализации предмета залога - квартиры по адресу: адрес - оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: