Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МЕТРО АВТО" по доверенности Петровой Т.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Метро Авто" к Игнатьеву Никите Сергеевичу о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств, убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕТРО АВТО" обратился в суд с иском к Игнатьеву Н.С. о признании недействительным соглашения об урегулировании претензии, взыскании денежных средств, убытков.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2019 г..в ООО "МЕТРО АВТО" обратился Игнатьев Н.С. с требованием незамедлительно принять автомобиль марки К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, для гарантийного ремонта. 19 марта 2019 года ответчик обратился к ООО "КИА Моторс Рус Россия и СНГ" с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 740 000 рублей и возмещении убытков, в том числе, о возврате разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований. По рекомендации представительства марки К I А, в целях поддержания лояльности клиентов, было принято решение об удовлетворении требований ответчика. В результате этого, 18 апреля 2019 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Эллада Интертрейд" (изготовителем автомобиля) было подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя, по условиям которого истец принял у ответчика автомобиль и выплатил ему 2 500 000 рублей, из них 1 740 000 00 руб. - в качестве выплаты стоимости автомобиля, 760 000 00 рублей - в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, компенсации разницы в покупной цене автомобиля. Согласно п 2.6. соглашения ответчик подтвердил и гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.2017 г, право собственности ничем не ограничено, автомобиль не продан, не отчужден иным способом в пользу третьего лица, не является предметом судебного спора и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц. Однако 08 октября 2019 г..истцу стало известно о фактах, которые ответчик намеренно, с целью обогащения за счет ООО "МЕТРО АВТО", скрыл от истца.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Кемерово Кемеровской области от 06.04.2018 по гражданскому делу N 2-361/2018, сделка между Игнатьевым Н.С и Х. Э.Ш. в отношении спорного автомобиля была признана недействительной, таким образом, по мнению истца, на дату подписания соглашения (18.04.2019 г..) ответчик не являлся собственником автомобиля, не имел никаких правомочий на владение, пользование и распоряжение им, а соглашение об урегулировании требований потребителя от 18.04.2019 г..является недействительной сделкой. В свою очередь ООО "МЕТРО АВТО", действуя добросовестно, полагаясь на условия договора купли-продажи от 08.10.2017 года, данные паспорта транспортного средства, согласно которому автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика 16 июня 2018 г, и, руководствуясь гарантийной политикой, удовлетворило его требования. У Игнатьева Н.С. отсутствовало право на предъявление требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и право на получение от ООО "МЕТРО АВТО" денежных средств. По мнению истца, денежные средства в размере 2 500 000, 00 руб. получены ответчиком без законных оснований; соглашение об урегулировании претензии потребителя от 18.04.2019 г..заключено под влиянием обмана со стороны ответчика (намеренного умолчания об обстоятельствах, установленных решением Ленинского районного суда г..Кемерово Кемеровской области от 06.04.2018 г..), грубо нарушает права и законные интересы истца, вследствие чего истец понес убытки, которые основываются на договоре N ****** купли-продажи транспортного средства, расторгнутого по требованию потребителя Н С.С, в связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г..Кемерово Кемеровской области от 06.04.2018. Размер реального ущерба, причиненного истцу, составил 13 123 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просит признать соглашение об урегулировании претензии потребителя, заключенного между ответчиком, ООО "Эллада Интертрейд" и ООО "МЕТРО АВТО", недействительным, взыскать с ответчика в пользу ООО "МЕТРО АВТО" денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп, уплаченные ООО "МЕТРО АВТО" по соглашению об урегулировании претензии потребителя от 18.04.2019 г, а также убытки в размере 13 123 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 765 руб. 62 коп.

Представитель истца по доверенности Петрова Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что на момент заключения соглашения он являлся собственником автомобиля.

Третье лицо Мирзаханян Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он продал автомобиль Игнатьеву Н.С, изначально приобретал автомобиль для ответчика.

Представитель третьего лица ООО "Эллада Интертрейд" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Петрова Т.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Чистякова М.А. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От третьего лица Мирзаханяна Т.Г. в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хаимов Э.Ш. являлся собственником транспортного средства К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, VIN *******.

04 октября 2017 г. между Х Э.Ш. и Мирзаханяном Т.Г. (третье лицо по делу) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, автомобиль передан покупателю (Мирзаханяну Т.Г.).

08 октября 2017 г. между Мирзаханяном Т.Г. (продавец) и Игнатьевым Н.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, VIN ******, согласно которому транспортное средство было передано Игнатьеву Н.С.

Автомобиль был поставлен на учет на имя ответчика 16 июня 2018 г.

08 октября 2017 г. между Х Э.Ш. и Игнатьевым Н.С. был подписан договор купли-продажи транспортного средства К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, VIN ******, который решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 апреля 2018 г, вступившим в законную силу 07 августа 2018 г, был признан недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

При этом названным решением установлено, что сделка купли-продажи от 04 октября 2017 года, заключенная между Х Э.Ш. и Мирзаханяном Т.Г, была совершена в полном объеме и реально исполнена, автомобиль и документы к нему были переданы Х Э.Ш. Мирзаханяну Т.Г, денежные средства получены продавцом автомобиля.

Также судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2019 года Игнатьев Н.С. обратился к ООО "КИА Моторс Рус Россия и СНГ" с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, VIN ******, о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 1 740 000 рублей и возмещении убытков, в т.ч. и о возврате разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

18 апреля 2019 года между истцом, ответчиком и третьим лицом ООО "Эллада Интертрейд" (изготовителем автомобиля) было подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя, по условиям которого истец принял у ответчика автомобиль и выплатил ему 2 500 000 рублей, из них 1 740 000 00 руб. - в качестве выплаты стоимости автомобиля, 760 000 00 рублей - в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, компенсации разницы в покупной цене автомобиля.

Согласно п 2.6. соглашения ответчик подтвердил и гарантировал, что автомобиль К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, VIN *****, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.10.2017 г, право собственности ничем не ограничено, автомобиль не продан, не отчужден иным способом в пользу третьего лица, не является предметом судебного спора и свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

18 апреля 2019 г. Игнатьев Н.С. передал ООО "МЕТРО АВТО" автомобиль К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, VIN *******, что подтверждается актом о приеме-передачи транспортного средства (автомобиля) к соглашению об урегулировании претензии потребителя от 18 апреля 2019 г, ответчику перечислены денежные средства по соглашению в размере 2 500 000, 00 руб.

05 октября 2019 г. между ООО "МЕТРО АВТО" и Н С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Н С.С. приобрел у ООО "МЕТРО АВТО" автомобиль К I А JF (ОРТ I МА), 2017 года выпуска, VIN ******, по цене 1400000 руб. 00 коп, автомобиль передан Н С.С. по акту приема-передачи.

08 октября 2019 г. Н С.С. обратился в ООО "МЕТРО АВТО" с претензией о замене автомобиля, ссылаясь на наличие решения Ленинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г, а также на наличие у автомобиля повреждений, стоимость устранения которых превышала стоимость автомобиля.

30 октября 2019 г. между ООО "МЕТРО АВТО" и Н С.С. подписано соглашение о досудебном урегулировании спора с потребителем, которым стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства от 05 октября 2019 г, истец обязался возвратить Н С.С. уплаченные по договору денежные средства, а также проценты по договору потребительского кредита в размере 8 123, 33 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.

Согласно платежным поручениям N ****** от 01.11.2019 г, N ***** от 01.11.2019 г, N ***** от 01.11.2019 г. ООО "МЕТРО АВТО" выплатило Н С.С. денежные средства в размере 780 470, 48 руб.

В обоснование своих требований о признании соглашения от 18 апреля 2019 г. недействительным, истец ссылается на то, что на дату подписания соглашения (18.04.2019 г.) ответчик не являлся собственником автомобиля, не имел никаких правомочий на владение, пользование и распоряжение им, в связи с чем у Игнатьева Н.С. отсутствовало законное право на предъявление требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и право на получение от ООО "МЕТРО АВТО" денежных средств. Соглашение об урегулировании претензии потребителя от 18.04.2019 г, по мнению истца, заключено под влиянием обмана со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого истцом соглашения ответчик являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного 08 октября 2017 года между ним и Мирзаханяном Т.Г, доказательств заключения соглашения под влиянием обмана истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что представленный ответчиком договор купли-продажи от 08 октября 2017 года требованиям закона не соответствует и не порождает у ответчика права собственности на автомобиль, отвергаются судебной коллегией как надуманные и ничем, со стороны истца, не подтвержденные. Факт заключения между ответчиком и третьим лицом Мирзаханяном Т.Г. 08 октября 2017 года договора купли-продажи автомобиля подтвержден не только представленным в материалы дела документом, но и объяснениями самого третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в возражениях на апелляционную жалобу.

Какие-либо данные, свидетельствующие о недобросовестности ответчика и третьего лица, в материалах дела отсутствуют, тогда как в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о заключении 18 апреля 2019 года соглашения под влиянием обмана со стороны ответчика повторяют по своему содержанию доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и получили свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, рассмотрел дело без получения ответа на судебный запрос, отказав в истребовании дополнительных доказательств, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как совокупность собранных по настоящему делу доказательств была оценена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ и являлась достаточной для принятия по делу правильного судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат никаких юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, имеют своей целью формальный пересмотр судебного постановления с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕТРО АВТО" по доверенности Петровой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: