Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-419923/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Левшенковой В.А, Акульшиной Т.В.

при помощнике судьи Шидловым Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Амато" по доверенности Кутафиной А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Григорьева Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЛИЗИНГ", Таалабекову Нурдину Таалабековичу, Обществу с ограниченной ответственностью "АМАТО" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьева Максима Андреевича с Общества с ограниченной ответственностью "АМАТО" и Таалабекова Нурдина Таалабековича в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 651, 00 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366, 51 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Григорьева Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "АМАТО", Таалабекову Нурдину Таалабековичу - отказать.

Исковые требования Григорьева Максима Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев М.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ", ООО "Амато", Таалабекову Н.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2019 в 14 часов 00 минут по адресу*******, автомобиль марки ДЭУ, государственный регистрационный знак *******, принадлежащий ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ", находившийся под управлением Таалабекова Н.Т, совершил наезд на автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу Григорьеву М.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Таалабекова Н.Т. не был застрахован. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ПРОНЭКС". Согласно экспертному заключению N ***** независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки SKODA OKTAV1A, государственный регистрационный знак ******, составила 216 651 руб. В досудебном порядке претензии истца с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Таалабекова Н.Т, ООО "Амато" и ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 651 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель истца по доверенности Сазонова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Амато" по доверенности Кутафина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала вину своего работника Таалабекова Н.Т. в ДТП с участием истца, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность Таалабекова Н.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, оспаривала размер ущерба, заявленного истцом к возмещению.

Представитель ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" по доверенности Мацаев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ", ссылаясь на то, что транспортное средство марки ДЭУ, государственный регистрационный знак *******, принадлежащее ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ", было передано ООО "АМАТО" на основании договора лизинга N ****** от 02 октября 2018 года.

Ответчик Таалабеков Н.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Амато" по доверенности Кутафина А.В, указывая на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Амато" по доверенности Соколова А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Сазонова Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ", ответчик Таалбеков Н.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене в силу следующего.

Согласно положений п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июля 2019 в 14 часов 00 минут по адресу: *****, автомобиль марки ДЭУ, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ", переданный ООО "Амато" по договору лизинга от 02 октября 2018 года, находившийся под управлением водителя Таалабекова Н.Т, совершил наезд на автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ******, принадлежащий истцу Григорьеву М.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Таалабекова Н.Т. застрахована не была, Таалабеков Н.Т. являлся работником ООО "Амато".

Вина Таалабекова Н.Т. в ДТП никем оспорена не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "ПРОНЭКС".

Согласно экспертному заключению ООО "ПРОНЭКС" N ****** от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила, с учетом процента износа запасных частей, денежную сумму в размере 216 651 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать указанную сумму со всех ответчиков солидарно, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что Таалабеков Н.Т, как фактический виновник, и ООО "АМАТО", как владелец транспортного средства на основании договора лизинга от 02 октября 2018 года, являются ответственными за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2019 года, в связи с чем взыскал с названных ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 216 651 руб, освободив ответчика ООО "ПРАЙМ ЛИЗИНГ" от ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял за основу заключение ООО "ПРОНЭКС" N ***** от 11 сентября 2019 года, не найдя оснований усомниться в достоверности изложенных в нем выводов.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб. 51 коп.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения и денежной компенсации морального вреда, указав, что истцом не доказано как несение данных расходов, так и причинение ему в результате действий ответчиков нравственных или физических страданий.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Григорьева М.А. сторонами оспорено не было.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного судебного решения по доводам поданной апелляционной жалобы представителя ООО "Амато", соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Григорьева М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в заключении ООО "ПРОНЭКС", и взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканного в пользу истца материального ущерба состоятельными не являются, поскольку ничем со стороны ответчика не подтверждены.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку заключению ООО "ПРОНЭКС", обоснованно указав, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при определении размера ущерба экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 24 июля 2019 года, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей.

Ссылка подателя жалобы на то, что в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа запасных частей, что приведет к неосновательному обогащению истца, отвергается судебной коллегией как надуманная, ввиду того, что взысканный судом первой инстанции размер материального ущерба соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа запасных частей, тогда как без учета такого износа стоимость восстановительного ремонта составила 276 130 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению последствий от ДТП 24 июля 2019 года составила 180 000 руб, то есть ту сумму, которую в целях мирного урегулирования возникшего спора признавал представитель ООО "Амато" в суде первой инстанции, им в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, доводы поданной апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения судебного решения в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба явиться не могут.

Взыскание в пользу истца государственной пошлины произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем является правильным.

Судебная коллегия признает также правильным и основанным на положениях ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению вреда на ООО "Амато", которое на момент ДТП являлось законным владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП водитель Таалбеков Н.Т, являвшийся сотрудником Общества.

С учетом этого, решение суда о взыскании с ООО "Амато" в пользу Григорьева М.А. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 651 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 366, 51 руб, является законным и по доводам поданной апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежащим отмене и изменению.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика Таалбекова Н.Т. солидарной с ООО "Амато" ответственности перед истцом за причиненный вред постановлен при неправильном применении норм материального права, в связи с чем законным не является.

Так, в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как разъяснено в 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, приведя в постановленном судебном решении данные положения закона и разъяснения по их применению, между тем, не правильно их истолковал при разрешении вопроса о надлежащем ответчике по делу, и ошибочно возложил на ответчика Таалабекова Н.Т. и ООО "Амато" солидарную ответственность перед истцом.

Поскольку ответчик Таалабеков Н.Т, чьи виновные действия привели к возникновению у истца ущерба, являлся сотрудником ООО "Амато" на момент ДТП, его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована не была, ООО "Амато" являлось законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена, то законных оснований для привлечения Таалабекова Н.Т. к солидарной ответственности за причиненный вред у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Амато" вправе предъявить к Таалабекову Н.Т, как фактическому причинителю вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, в порядке регресса требования в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Григорьева М.А. к Таалабекову Н.Т. о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба, судебных расходов подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить в части удовлетворения требований Григорьева Максима Андреевича к Таалабекову Нурдину Таалабековичу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Отказать Григорьеву Максиму Андреевичу в удовлетворении исковых требований к Таалабекову Нурдину Таалабековичу о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Амато" по доверенности Кутафиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: