Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-271/2020 по апелляционной жалобе ООО "Автоспейс" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года), которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах фио удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N11-01/09-5 от 01 сентября 2019 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоспейс" и фио.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" в пользу фио денежные средства в размере 1 580 000 руб, неустойку в размере 189 600 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 руб, а всего: 2 004 600 руб. (два миллиона четыре тысячи шестьсот рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обязать фио возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспейс" по требованию и за счет продавца автомобиль HAVAL Н6, 2019 года выпуска, VIN VIN-код.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 348 руб. (сумма прописью)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоспейс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертная организация" в счет оплаты проведения судебной экспертизы 35 000 руб. (сумма прописью), УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей "Резонанс", действуя в интересах Наумова Е.Ю, обратилась в суд с иском к ООО "Автоспейс" о признании пп. 8, 10.2, 10.3 и 10.5 договора купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2019 года недействительными, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере 1 580 000 руб. 00 коп, неустойки за период с 26 сентября 2019 года по 7 октября 2019 года в размере 189 600 руб. 00 коп, а также с 8 октября 2019 года по дату фактического исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп, расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования нарушением ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его участия в рассмотрении дела, назначенного на 14 декабря 2020 года в 10 час. 00 мин. в Московском областном суде.

Поскольку позиция ответчика, которым является юридическое лицо, по настоящему делу изложена в апелляционной жалобе, ответчик заблаговременно получил судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 года между ООО "Престиж-М" (ныне ООО "Автоспейс") (продавец) и Наумовым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 11-01/09-5, предметом которого является автомобиль "HAVAL Н6", (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью 1 580 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара: сильный гул в автомобиле, писк тормозов, при прямолинейном движении автомобиль тянет вправо. Истец обратился к ответчику с просьбой проверить автомобиль, однако в салоне истца заверили, что автомобиль находится в исправном состоянии и прошел полную предпродажную подготовку.

9 сентября 2019 года истец обратился в экспертную организацию ООО "ЭКЦ "Автотранспорт" с целью проверки автомобиля на наличие недостатков. Согласно заключению специалистов N 25/19 от 12 сентября 2019 года в автомобиле зафиксированы следующие недостатки: сильный гул со стороны турбокомпрессора при нажатии на педаль газа; увод автомобиля вправо от прямолинейного движения; звук в виде писка со стороны тормозов заднего правого колеса при движении на скорости около 10-20 км/ч; некорректная работа электронного табло показаний давления в шинах колес на щитке приборов; масляные наложения и течь масла через прокладки корпуса коробки передач; течь и каплепадение масла из корпуса рулевой рейки.

В связи с выявленными недостатками 14 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что ему было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Негосударственная экспертная организация". Согласно заключению эксперта от 1 июня 2020 года N 067М-2020-05 в автомобиле "HAVAL Н6" имеются указанные истцом недостатки: сильный гул со стороны турбокомпрессора при нажатии на педаль газа; увод автомобиля вправо от прямолинейного движения; звук в виде писка со стороны тормозов заднего правого колеса при движении на скорости около 10-20 км/ч; некорректная работа электронного табло показаний давления в шинах колес на щитке приборов; масляные наложения и течь масла через прокладки корпуса коробки передач; течь и каплепадение масла из корпуса рулевой рейки. Указанные дефекты не соответствуют стандартам автомобилей производства "HAVAL Н6" или иным стандартам, действующим на территории РФ. Причины возникновения недостатков производственные, выявленные и зафиксированные при эксплуатации товара.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, который ответчиком не опровергнут, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 401, 454, 469, 476 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Негосударственная экспертная организация" в счет оплаты судебной экспертизы 35 000 руб. 00 коп.

Также на основании положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 17 348 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Таким образом, учитывая, что автомобиль продан истцу 1 сентября 2019 года, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику 14 сентября 2019 года, то есть в течение 15 дней с момента продажи товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и штрафа являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 года (с учетом дополнительного решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: