Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420024/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Е.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020г, которым постановлено:

Исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к Стоцкой В*** Г***, Шаповаловой А*** В***, Шаповаловой Е*** П*** о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать со Стоцкой В*** Г***, Шаповаловой А*** В***, Шаповаловой Е*** П*** солидарно сумму задолженности за потребленную электроэнергию за период с 22.12.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 408668, 36 руб, пени в сумме 1000 руб, расходы по оплату государственной пошлины 7901, 20 руб.

В удовлетворении требований АО "Мосэнергосбыт" в остальной части - отказать, УСТАНОВИЛА:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Стоцкой В.Г, Шаповаловой А.В, Шаповаловой Е.П. о взыскании задолженности и пени, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 478020, 33 руб, из которых 408668, 36 руб. - задолженность, 61450, 77 руб. - пени, 7901, 20 руб. - расходы по оплату государственной пошлины, указывая на то, что истец и ответчики является сторонами договора энергоснабжения, местом исполнения договора по лицевому счету N 05046-101-18 является помещение по адресу: ***. За период с 22.12.2017 г. по 31.12.2019 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 408668, 36 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Латыпов А.Р. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, возражал против применения срока исковой давности, поскольку полагал его не пропущенным.

Ответчик Шаповалова А.В. в судеб первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В судебном заседании пояснила, что действительно оплата услуг производилась нерегулярно, однако показания счетчиком передавались регулярно.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Шаповалова Е.П. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится гражданами-потребителями не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шаповалова А.В, Стоцкая В.Г. и Шаповалова Е.П. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, собственником которой является Шаповалова А.В.

Истец и ответчики являются сторонами договора энергоснабжения, поскольку установлено фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Мосэнергосбыт", за ответчиками образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 22.12.2017 г. по 31.12.2019 г. в размере 408668, 36 руб.

Ответчик Шаповалова А.В. с размером задолженности не согласилась, посчитала его необоснованным, указала на своевременную оплату всех выставленных счетов.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 292, 309, 310, 314, 330, 333, 539, 540, 541, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела и представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным. Из информации по лицевому счету, представленному истцом, достоверно следует, что при расчете задолженности учтены все платежи, внесенные ответчиками, в том числе, те, о внесении которых представлены квитанции в материалы настоящего дела. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств потребления электроэнергии в меньшем объеме, чем заявлено истцом, не представлено. Истечение срока поверки прибора учета электроэнергии не может служить основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку ответчики, добросовестно исполняя свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии, имели реальную возможность заменить прибор учета, а также своевременно передавать показания счетчиков истцу, чего сделано не было.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 22.12.2017 г. по 31.12.2019 г, в суд с настоящим иском истец обратился 20.03.2020 г, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчиков обоснованно взысканы пени за несвоевременную оплату электроэнергии, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей в солидарном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7901, 20 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен расчет Шаповаловой Е.П. относительно предъявленных АО "Мосэнергосбыт" исковых требований, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения дал надлежащую оценку расчету задолженности, представленному истцом, а также обоснованно указал, что доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками не представлено.

Приведенный истцом расчет, положенный судом в основу вынесенного судебного решения, признается судебной коллегией правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, а доводы Шаповаловой Е.П. о неправомерности произведенного расчета являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт потребления ответчиками электроэнергии в том количестве и за тот период, по факту которого предъявлены исковые требования, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, сводятся к выражению несогласия Шаповаловой Е.П. с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: