Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-420027/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио, фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа с поручителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Чая Г.В. с требованиями о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе производства по делу, на основании заявления представителя истца, в качестве ответчика к участию в деле привлечен фио

дата исковое заявление фио к Чая Г.В. и фио о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения в части заявленных требований к Чая Г.В. по основаниям абз. 2 статьи 222 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований фио указал следующее.

дата между истцом и Чая Г.В. был заключён договор займа, по условиям которого фио передал Чая Г.В, денежные средства в размере сумма.

В подтверждение договора займа ответчиком истцу была выдана соответствующая собственноручно написанная расписка, подтверждающая факт получения денежных средств.

Ответчик должен выплатить истцу заём в размере сумма и проценты за пользование займом в период с дата по дата в размере сумма

Обязательства Чая Г.В. обеспечены поручительством фио, о чем свидетельствует надпись на договоре займа от дата.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, считает требования к ответчику не подлежащими удовлетворению, поскольку фио не является поручителем по обязательствам Чая Г.В.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, третье лицо Чая Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывал истец по доводам искового заявления, дата между фио и Чая Г.В. был заключён договор займа, по условиям которого фио передал Чая Г.В, денежные средства в размере сумма. со сроком возврата до дата. Так же истец указывает о том, что между истцом и фио заключен договор поручительства в обеспечение договора займа путем проставления последним на долговой расписке фразы "Поручаюсь. подпись. / фио/".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком фио не заключался, при этом договор займа от дата не содержит существенных условий договора поручительства: объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ), - пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ответчику фио

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к утверждению о том, что "поручительство указано в тексте расписки, условия считаются согласованными".

Между тем, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При этом, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда - об отсутствии в договоре займа существенных условий договора поручительства, - либо доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора поручительства, в ходе рассмотрения дела (как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции) истцом не представлено. Одновременно с этим, истец лично, в том числе и по повторному вызову судебной коллегии, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, запрошенные судебной коллегией письменные пояснения по обстоятельствам подписания расписки дата, в том числе, обстоятельствам, предшествующим подписанию расписки (наличие деловых либо дружеских взаимоотношений между сторонами сделки) и обстоятельствам ее написания (роль каждого из участников, и в частности, фио, при заключении договора займа), не представил; из текста расписки следует, что стороной истца (кредитором) она не подписана, что также свидетельствует о том, что условия договора поручительства сторонами не обсуждались и не были согласованы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора поручительства с фио заключенным не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определения от дата об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: