Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420085/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1891/2019 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что заемщик фио ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договоруN 01/0186/18-АК/12, заключенному с истцом дата, в связи с чем образовалась задолженность в размере 925.952, сумма, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с него задолженность по договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество - автомобиль марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N P014099, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ОУ 880175, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением о рыночной стоимости автомобиля от дата в размере 569.000, сумма

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- иск наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор N01/0186/18-АК/12 от дата, заключенный фио и наименование организации;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 01/0186/18-АК/12 от дата в размере 925.952, сумма, из которых: 855.887, сумма - сумма основного долга, 70.065, сумма - сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.460, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить указанное требование.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность вывода суда об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался ст. ст. 329, 334, п. 2 ч. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ и исходил из того, что требования кредитора по кредитному договору N01/0186/18-АК/12 от дата, заключенному истцом с фио, обеспечены залогом автомобиля марки марка автомобиля, дата выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель N P014099, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78ОУ 880175, залоговой стоимостью

569.000, сумма, предоставленного в залог фио; с дата спорный автомобиль принадлежит иному физическому лицу - фио; сведения о том, что фио знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает, что согласно сведениям, размещенным в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" находящимся в свободном доступе, сведения о залоге размещены в реестре дата, в связи с чем фио, приобретая автомобиль, при должной степени заботливости и осмотрительности могла знать о правах третьих лиц на автомобиль.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ответа ГУ МВД РОССИИ по адрес на запрос суда следует, что с дата в качестве собственника спорного автомобиля зарегистрирована фио Основания регистрации - договор от дата совершенный в простой письменной форме.

Иной информации о сделке, на основании которой спорное имущество перешло к фио документ не содержит.

Таким образом, вывод суда о том, что имущество приобретено возмездно, не подтвержден материалами дела.

Кроме того, сведения о залоге спорного имущества размещены в реестре дата, при этом реестр уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" находится в свободном доступе, следовательно, вывод суда о том, что фио не знала и не могла знать о залоге автомобиля также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, когда вывод суда о том, что фио приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, на основании возмездной сделки при этом не знала и не могла знать о залоге спорного автомобиля, не подтвержден допустимыми доказательствами, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (ст. 329 ГПК РФ).

Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником спорного имущества с дата является фио

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом требования заявлены к ответчику фио

Процессуальных документов, подтверждающих предъявление истцом требований к фио или привлечение фио судом в качестве соответчика по делу, не имеется.

Таким образом, суд не вправе принимать решение в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным, судебная коллегия отказывает в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а также изменяет вводную, описательную и резолютивную часть решения суда, исключая указание на фио Геннадьевне как на ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - отменить, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

Изменить решение Тверского районного суда адрес от дата, исключив из вводной, описательной и резолютивной частей решения указания на фио как на ответчика по делу.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: