Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420093/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-246/20 по иску Керженовой фио и Салякаева фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей.

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования фио и фио к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, удовлетворить частично;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 21.295, сумма, неустойку в размере 10.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10.000, сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 21.295, сумма, неустойку в размере 10.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 5.000, сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10.000, сумма;

- в остальной части в иске отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере 2.077, сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации просил отменить решение суда отказать в удовлетворении заявленных истцами тербований.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец фио дата у турагента наименование организации приобрела турпутевку в Мале стоимостью 296.971, сумма на период с дата по дата, на туристов фио и фио

Туроператором явилось наименование организации.

В связи с тем, что истцы дата опоздали на рейс по маршруту Москва-Мале, истец фио связалась с представителем туроператора по телефону, который пояснил ей, что при опоздании на рейс Москва-Мале, аннулируются и обратные билеты на рейс Мале-Москва.

На основании полученной от туроператора информации, истцами самостоятельно приобретены авиабилеты по маршруту Москва-Мале-Москва.

Истцы воспользовались билетами, которые ими приобретены самостоятельно, совершив перелет по рейсу Москва-Мале.

дата фио обратилась к ответчикам с претензией о возмещении понесенных расходов за перелет по рейсу Мале-Москва, в удовлетворении претензии истцу отказано.

Разрешая заявленные истцами требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ и нормами Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом).

Согласно ст. 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что ответчиком наименование организации истцам не была при обращении по вопросу возможности замены (возврата) авиабилетов в связи с опозданием на рейс своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация по данному вопросу, что явилось основанием для приобретения истцами авиабилетов повторно, по рейсу Москва-Мале и Мале-Москва, при том, что приобретение билетов по рейсу Мале-Москва в итоге оказалось излишним, поскольку, исходя из ответа туроператора истцы воспользовались и совершили перелет по авиабилетам, входящим в состав турпродукта.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации ссылается на то, что истцам довели всю необходимую информацию, по ошибке аэропортовых служб Мале истцы совершили перелет по авиабилетам, которые по общему правилу должны были быть аннулированы при опоздании пассажиров на авиарейс по маршруту Москва-Мале.

Указанные доводы заявлялись ответчиками при рассмотрении дела по существу заявленных требований и были оценены судом.

Так судом было установлено, что истцы фактически дважды приобрели билеты, однако совершили перелет единожды. Вместе с тем, при обращении к ответчику туроператору с претензией, фио получен ответ, что истцы совершили перелет по рейсу Мале-Москва по авиабилетам, входящим в турпродукт, таким образом, приобретение истцами билетов самостоятельно на рейс Мале-Москва, явилось следствием недостоверной информации от туроператора по поводу того, что билеты были аннулированы как на рейс Москва-Мале (в связи с опозданием на посадку), так и на рейс Мале-Москва.

Как следует из ответа наименование организации на претензию фио, обращение фио на горячую линию туроператора поступило в 22.34 по московскому времени, то есть через 4 минуты после вылета рейса. Аэропортовые сборы можно вернуть только до момента окончания регистрации, то есть за 40 минут до вылета. От агентства наименование организации запрос на возможность обмена билетов поступил в Coral Travel дата в 10.02 по московскому времени. Туроператор направил запрос в авиакомпанию наименование организации по поводу обратного перелета, по сообщению авиакомпании наименование организации, пассажиры фио и фио значатся в списке рейса SU-321/ дата, к перевозке были приняты билеты N 5553194174162 и N5553194174174163, то есть к обратной перевозке были приняты билеты в составе тура.

Оснований для признания выводов суда незаконными и необоснованными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: