Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-420156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, а всего: сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредита. В этот же день между истцом и наименование организации заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2499699-ДО-МСК-18. Уплаченная истцом страховщику сумма страховой премии была включена в тело кредита и составила сумма дата истец направил в адрес страховой компании и Банка заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном размере. Вместе с тем, обязательства по возврату страховой премии были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку дата он перечислил истцу только сумма Полагая незаконным неисполнение ответчиком обязанности по возврату истцу страховой премии в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, просил с учетом заявленного ходатайства об увеличении размера исковых требований в части неустойки взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им страховую премию в размере сумма, неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также 50% штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредита N2499699-ДО-МСК-18, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата до дата под 12% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2499699-ДО-МСК-18. При этом уплаченная истцом страховщику сумма страховой премии включена в тело кредита и составила сумма

дата истец направила в адрес Страховой компании и Банка заявления об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном размере (сумма), что подтверждается копиями самих заявлений, а также копиями квитанций с описями вложений.

Указанные заявления были получены Банком и страховщиком дата и дата соответственно, что подтверждается информацией о прохождении почтовых отправлений N 11926121004344 и N 11926121004351, опубликованной на официальном сайте почты России.

дата ответчик перечислил истцу в счет возврата страховой премии денежные средства в размере сумма

Соглашаясь с требованиями истца о возврате суммы страховой премии, уплаченной по страхованию от несчастных случаев, компенсации морального вреда и штрафа в указанной части, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 8, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата 19921 года "О защите прав потребителей", положения Указания Банка России от дата N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее также "Указание") при осуществлении добровольного страхования", пришел к выводу о том, что истец заявил в установленный договором и Указаниями Банка России от дата N3854-У сроке о своем отказе от спорного договора, при этом предоставил страховщику все необходимые документы, следовательно, у страховщика не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о возврате страховой премии в размере сумма

Кроме того, установив, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной страховой премии в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата в размере сумма, на основании ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10000руб, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Взыскание с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Указания N 3854-У не распространяются на заключенный между сторонами договор в части страхования выезжающих за рубеж являются необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, который предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

Условие, предусмотренное пунктом 1 Указания Банка России, применяется в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому допускается комбинация объектов страхования (комбинированное страхование), которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования (например, страхование жизни и страхование граждан, выезжающих за рубеж).

При этом реализация страхователем его права на односторонний отказ от договора добровольного страхования должна осуществляться путем направления страховщику в установленные Указанием Банка России сроки письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования полностью, а не его части.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания N 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания N 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, с учетом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Указанная позиция изложена также в Информационном письме Банка России от дата N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от дата N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ от дата N 6-О, " 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Вопреки указанным нормам ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: