Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420167/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5992/19 по иску наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N CR-32123-2, заключенному сторонами дата, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом и пени по день исполнения денежного обязательства.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены частично, с фио взыскана задолженность по кредитному договору NCR-32123-2 от дата в размере: 401.550, сумма - основной долг, 419.230, 28 - просроченный долг, 190.139, сумма - проценты за пользование кредитом, 15.000, сумма - пени; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части взыскания пени, отказа во взыскании процентов и пени по день исполнения денежного обязательства, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата сторонами был заключен Договор кредитования картсчета N CR-32123-2, в соответствии с которым истец предоставил ответчику лимит кредитования карточного счета в размере 1.500.000, сумма на срок до дата с взиманием платы в размере 18, 00 процентов годовых, ответчик обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование в размере и на условиях договора.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что по состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет 1.093.435, сумма

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату кредитных средств не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере суммы основного долга текущего и просроченного, процентов за пользование денежными средствами и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по основному долгу и процентам, с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом сумма неустойки в общем размере 15.000, сумма ниже установленного законом наименьшего размера неустойки который составляет общий размер 78.705, сумма, в связи с чем, истец полагает, что судом нарушены ст. ст. 333 ГК РФ и части 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия признает указанный довод истца несостоятельным.

Так, согласно индивидуальных условий кредитования картсчета в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20, 00 процентов годовых, начисленных на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки.

Из расчета истца представленного суду первой инстанции усматривается, что истец рассчитывал неустойку на сумму основного долга и проценты отдельно по каждой сумме задолженности, которая менялась во времени, в связи с чем по состоянию на дата согласно расчета истца неустойка, рассчитанная по условиям договора - 20, 00 процентов годовых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки, по оплате суммы основного долга составила 58.296, сумма и по оплате процентов - 24.219, сумма

В апелляционной жалобе, производя расчет неустойки, истец берет в качестве базы для начисления сумму основного долга в размере 820.780, сумма за период с дата по дата, таким образом, применена иная база для расчета, следовательно, оснований для вывода о нарушении судом части 1, 6 ст. 395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.).

Право снижения размера неустойки неразрывно связано с требования о взыскании неустойки, в связи с чем позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что неустойка, заявленная ко взыскания по ставке, установленной договором - 20, 00 процентов годовых на несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки, явно несоразмерена последствиям нарушения обязательства, а также не соответствует принципу справедливости, судебная коллегия соглашается.

Кроме того, взысканные судом пени (неустойка) не должен являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований и о размере их удовлетворения сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с дата и до фактической уплаты задолженности, суд исходил из того, что возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора; кроме того, требование истца о взыскании неустойки на будущее время противоречит статье 330 ГК РФ и существу неустойки как ответственности за нарушение обязательства, так как обязательство выплатить взысканные судом суммы нельзя признать нарушенным в настоящее время.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18, 00 процентов годовых на сумму основного долга, начиная с дата по день исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, сославшись на то, что истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об их взыскании.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами до даты возврата суммы кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором, заключенным сторонами, не предусмотрено иное.

На основании ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами до даты исполнения обязательства по возврату кредита, не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, заключенном сторонами договоре и обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом до даты исполнения обязательства по возврату кредита. Разрешая заявленные требования в отмененной части, судебная коллегия по вышеизложенным мотивам приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 18, 00 процентов годовых на сумму основного долга, начиная с дата по день исполнения денежного обязательства, поскольку указанное требование основано на законе.

В остальной части судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, не опровергающими правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований наименование организации о взыскании с фио процентов по договору кредитования счета N CR-32123-2 от дата за период с дата по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскивать с фио в пользу наименование организации проценты по ставке 18, 00 процентов годовых за пользование невозвращенной суммой основного долга в период с дата по день фактического исполнения обязанности по возврату всей суммы основного долга.

В остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: