Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420175/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1041/2018 по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Новикова Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав объяснения Новикова Е.В. и его представителя по доверенности Акивис-Шаумян Л.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, установила:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Новикову Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N *, заключенному между сторонами 22 июля 2013 года, на основании которого ответчиком получены денежные средства в размере 458610 рублей под 22% годовых на срок до 23 июля 2018 года, и обязательства по которому обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля *, 1999 года выпуска, цвет зеленый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС *, залоговой стоимостью 288000 рублей.

Сумма долга в размере 532518, 79 рублей рассчитана истцом по состоянию на 23 мая 2017 года и составляет: основной долг - 283442, 81 рублей, проценты - 61702, 31 рублей, неустойка в части основного долга - 121091, 52 рублей, неустойка в части платы за кредит - 66282, 15 рублей.

Помимо взыскания денежных средств в указанном размере истец потребовал обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года применительно к требованиям статей 309, 310, 819, 809 пункт 1, 811 пункт 2, 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ иск о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворен в полном объеме, неустойка снижена до 60000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию, составила 405145, 12 рублей, помимо которой с Новикова Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13588 рублей.

В удовлетворении иска об обращении взыскания на транспортное средство отказано ввиду того, что собственником автомобиля является другое лицо - Жирова О.И.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. ставится вопрос об отмене решения, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а извещение его по адресу: *, заявитель считает ненадлежащим, потому что с 8 июля 2014 года он проживает по другому адресу: *.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Новикова Е.В, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2013 года в соответствии с условиями заключенного 22 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Новиковым Е.В. кредитного договора последним получен кредит в размере 458610 рублей под 22% годовых на срок до 23 июля 2018 года, обязательства по которому предусматривали ежемесячное погашение ответчиком задолженности в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей и обеспечены залогом указанного выше транспортного средства.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и применительно к вышеупомянутым нормам материального права и пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита, предусматривающим право на досрочное взыскание банком долга при нарушении заемщиком графика погашения задолженности, давали основания для удовлетворения иска в соответствии с представленным истцом расчетом, против которого заявителем не высказано каких-либо нареканий.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебная коллегия признала несостоятельными, потому как суд принял все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

На момент заключения договора 22 июля 2013 года Новиков Е.В. проживал в *, данный адрес он сам указал как в кредитном договоре, так и в договоре купли-продажи транспортного средства, именно по этому адресу Новиков Е.В. был извещен судом в соответствии с требованиями статей 113, 114, 118, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в нарушение требований статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ он не сообщил кредитору об изменении своего адреса, в то время как почтовое извещение было возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения", без указания на то обстоятельство, что Новиков Е.В. по указанному адресу не проживает (л.д. 124, 125-126).

В заседании суда апелляционной инстанции Новиков Е.В. подтвердил, что не извещал кредитора о перемене места своего жительства из-за того, что банк на тот момент был закрыт в связи с ликвидацией.

Между тем ликвидационные процедуры в отношении банков ведутся открыто, ЦБ России публикует для всеобщего сведения сообщения об отзыве у банков лицензий и, кроме того, осуществляет функции защиты прав потребителей в сфере финансовых услуг, и мог представить Новикову Е.В, при условии добросовестного исполнения им своих обязанностей - обращении за информацией, сведения о лице, к которому перешли права кредитора.

Таким образом процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Иных оснований для отмены решения суда, кроме изменения ответчиком места своего жительства, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи