Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420176/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2142/19 по иску наименование организации в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, к фио о взыскании задолженности по банковской карте, по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по банковской карте.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования удовлетворены, с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N091-Р-518135072 в размере 555.350, сумма, из которых: сумма основного долга - 490.397, сумма, задолженность по уплате процентов - 51.344, сумма, неустойка - 13.608, сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.753, сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в части суммы основного долга в размере 323.567, 00руб, в удовлетворении остальных требований, отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата ПАО Сбербанк и фио подписали эмиссионный контракт N0910-Р-518135072 на открытие возобновляемой кредитной линии посредством выдачи клиенту кредитной карты с лимитом 200.000, сумма на 36 месяцев под 18, 00 процентов годовых на условиях, определенных тарифами Банка.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.2. Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита.

На основании п. 2.3 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

Согласно п. 1.4 Индивидуальных условий лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка.

В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Индивидуальных условий, кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п. 3.1 Условий, Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на дата с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 310, 807, 809, 810 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что фактические обстоятельства дела, установлены в судебном заседании, не оспаривались сторонами; истец обязанности по договору выполнил; требование о досрочном возврате задолженности, направленное ответчику, не исполнено; ответчиком не представлены доказательства возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование; оснований не доверять расчету задолженности представленному истцом, не имеется, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, условиям, заключенных сторонами договоров, кроме того, не оспорен ответчиком; при указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку извещался судом только два раза.

Судебная коллегия признает указанный довод несостоятельным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не оспаривает факт направления судом судебных извещений по правильному адресу: адрес.

Из отчета об отслеживании отправлений и почтовым идентификатором 12771734238001 следует, что письмо, направленное в адрес фио, дата возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения; согласно отчету об отслеживании отправлений и почтовым идентификатором 12771743278724, письмо, направленное в адрес фио, дата возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения дата

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о необходимости явиться в судебное заседание, а сам факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного по месту регистрации заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны по делу, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, несет адресат, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Также в апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не согласен с размером задолженности, полагая, что реальный размер задолженности составляет 323.567, сумма

Судебная коллегия признает указанный довод необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что размер задолженности составляет 323.567, сумма, ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: