Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420201/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Лазутиной Е.А. по доверенности Емцовой Г.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

Отказать Лазутиной Е.А. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года удовлетворены исковые требования СНТ "Заря" к Лазутиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, с Лазутиной Е.А. в пользу СНТ "Заря" взыскано 62 347 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лазутиной Е.А. - без удовлетворения.

25 ноября 2019 года Лазутина Е.А обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на 16 месяцев с ежемесячными платежами в размере 3897 руб, ссылаясь на недостаточный уровень дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, необходимость ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных платежей и отсутствие возможности единовременно погасить долг перед истцом.

Судом постановлено определение от 16 декабря 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, об отмене данного определения просит представитель ответчика Лазутиной Е.А. по доверенности Емцова Г.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае в материалы дела не представлено доказательств такого имущественного и материального положения ответчика, при котором невозможно исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для погашения задолженности дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исполнение бремени по оплате жилищно-коммунальных платежей не является таким исключительным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда.

В материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика в собственности земельного участка, в связи с чем оснований полагать, что имущественное положение не позволяет ей единовременно погасить задолженность, у суда не имелось.

Исковое заявление было подано в суд в феврале 2019 года, решение постановлено 19 июня 2019 года и вступило в законную силу 14 октября 2019 года, ответчик просит предоставить ей рассрочку исполнения решения суда ежемесячными платежами еще на 16 месяцев, при этом доказательств того, что ею предприняты меры к погашению хотя бы части задолженности, не представлено.

В этой связи предоставление ей рассрочки исполнения решения суда не может способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон, так как нарушит право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом, а потому служить основанием для отмены постановленного определения не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Лазутиной Е.А. по доверенности Емцовой Г.А. - без удовлетворения.

Судья: