Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N02-2872/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поручительства N ЕГ/97ус-17 от дата в размере 29.000.000, сумма, неустойку в размере 2.797.050, сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что наименование организации с которым ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязанностей по договору поставки N КрасУч/ЦСВ/16-12С, заключенному с истцом дата, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленного товара.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика не признала, представила письменные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор поставки N КрасУч/ЦСВ/16-12С, на основании которого поставщик наименование организации с момента заключения договора поставки по дата поставил товар в адрес наименование организации в виде цемента на сумму 428.106.647, сумма

Покупателем наименование организации товар оплачен частично на сумму 399.106.647, сумма, в связи с чем по договору поставки образовалась задолженность по оплате товара на сумму 29.000.000, сумма

дата наименование организации и фио заключили договор поручительства N NЕГ/97с-17, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение наименование организации его обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки дата N КрасУч/ЦСВ/16-12С.

Поручителем обязательства по оплате поставленного товара также не исполнены.

Разрешая требования истца, суд исходил из того, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства являются достаточными и достоверными, расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенных сторонами договора поставки и договора поручительства, а также требованиям закона; доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности по договору поставки, ответчиком не представлено; в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 29.000.000, сумма, как и неустойки, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что был лишен права участвовать в судебных заседаниях, поскольку суд не удовлетворил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, что суд не исследовал сведения представленные ответчиком, а также неправомерно не приостановил рассмотрение дела до разрешения Арбитражным судом адрес дела NА41-36951/20 по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки N КрасУч/ЦСВ/16-12С от дата

Судебная коллегия признает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Так, дата от ответчика в суд поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении рассмотрения дела. Указанные ходатайства направлены ответчиком по почте дата

Обсудив ходатайство ответчика в судебном заседании дата, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Кроме того, судом правомерно указано, что в материалы дела ответчиком также было представлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на дата (подготовка к рассмотрению дела), в ходатайстве ответчик просит отложить рассмотрение дела на дату после дата, ссылаясь на нахождение в командировке, при этом к ходатайству не приложены документы, свидетельствующие о нахождении ответчика в командировке.

Довод о том, что судом не исследованы сведения представленные ответчиком, также несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик предоставлял какие-либо доказательства своих возражений, а также сами возражения против заявленных истцом требований. Отзыв на иск представлен только третьим лицом по делу - наименование организации.

Довод ответчика о том, что рассмотрения дела должно было быть приостановлено судом, до принятия решения Арбитражным судом адрес по иску наименование организации к наименование организации о взыскании задолженности по договору поставки N КрасУч/ЦСВ/16-12С от дата, также не являются основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда, поскольку при разрешении требования к поручителю суд должен устанавливать объем обязательства поручителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: