Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-4354/2019 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации, к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному с истцом дата

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

- исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить;

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/02-02/17817 от дата в размере 1.073.034, сумма, из которой: задолженность по основному долгу - 322.230, сумма, задолженность по уплате процентов - 81.159, сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 467.451, сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 202.192, сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.565, сумма;

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки 32361 АВТОЛАЙН, дата выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N JXFA 6B68065, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 52MM N342391, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказать истцу во взыскании платежей до дата в связи с пропуском срока исковой давности, снизить неустойку до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации и фио на основании заявления фио в офертно-акцептной форме заключили кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма, сумма на срок, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от дата, до дата, с взиманием за пользование кредитом платы в размере 16, 50 процентов годовых.

Заемщик обязался погашать основной долг и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиками платежей в сумме сумма, сумма в месяц в период с даты предоставления кредита до дата (Приложение N 2 к кредитному договору), и в размере 11.180, сумма в период с дата по дата, в период с дата по дата заемщик должен был уплачивать только проценты за пользование кредитом (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от дата к кредитному договору).

Требования кредитора обеспечены залогом автомобиля марки 32361 АВТОЛАЙН, дата выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель N JXFA 6B68065, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 52MM N342391, приобретенного на кредитные средства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что надлежащими доказательствами подтвержден факт исполнения обязательств банком по кредитному договору, а также факт нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору по оплате периодических платеже, что согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного истребования кредита, процентов и пени, что и было сделано истцом в дата; доказательств исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору не представлено; в связи с чем суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 322.230, сумма, процентов за пользование кредитом в размере 81.159, сумма, неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 467.451, сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 202.192, сумма, а

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенные имущество, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом принадлежащего залогодателю движимого имущества, установлен, постольку на основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела на предмет нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела таких оснований, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по периодическим платежам со сроком исполнения до дата истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик до вынесения судом первой инстанции решения соответствующего заявления не сделал. Следовательно, указанных оснований для исключения спорного периода не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору за период с дата

Также ответчик указывает на то, что получал только повестки о времени и месте рассмотрения спора, документов, которые в соответствии со ст. 132 ГПК РФ должны быть приложены к исковому заявлению, ответчик не получал.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дата - дату подачи истцом искового заявления в суд, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, с копиями для ответчиков и третьих лиц, прикладываются истцом к исковому заявлению только, в случае, если эти документы у них отсутствуют.

Истец основывал свои требования на кредитном договоре NАКк 60/2013/02-02/17817 от дата, заключенном сторонами, графике платежей (Приложение N 2), заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль страховку и другие дополнительные сервисы, договоре купли-продажи автоомбиля от дата, заявлении о реструктуризации кредита от дата, дополнительном соглашении N 1 от дата к кредитному договору NАКк 60/2013/02-02/17817 от дата, графике платежей (Приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от дата), все указанные документы подписаны фио, следовательно, у него имеются. Также истец основывал свои требования на направленном ответчику дата и полученному фио дата требовании о досрочном возврате кредита, процентов и пени.

Таким образом, все документы, на которых истец основывал свои требования, имелись у ответчика.

Кроме того, со всеми документами, имеющимися в гражданском деле, ответчик мог ознакомиться в личном кабинете на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка в общем размере 669.644, сумма, взысканная судом за нарушение сроков уплаты периодических платежей, состоящих из части суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенном сторонами кредитным договором предусмотрено, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0, 5 процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.5 договора).

Доказательств того, что стороны изменили указанное условие кредитного договора не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик стал нарушать обязанности по оплате ежемесячных платежей с дата

Расчет задолженности по неустойки произведен истцом за период с дата по дата по ставке, указанной в п. 3.5 кредитного договора (0, 5 процентов в день).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2447-О, от дата N 431-О и др.).

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

С выводом суда о том, что неустойка в размере 669.644, сумма соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязанности по оплате основного долга в размере 322.230, сумма и процентов за пользование кредитом в период с дата по дата в размере 81.159, сумма, судебная коллегия не соглашается, поскольку указанный размер неустойки не соответствует справедливости.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взысканная судом неустойка не должна являться средством обогащения одной стороны за счет другой.

По указанным основаниям, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, однако признает сумму неустойки, взысканную судом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем изменяет решение суда (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в период с дата по дата в размере 50.000, сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по остальным доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки изменить, взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов в размере 50.000, сумма; в остальной части решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: