Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1374/2020 по апелляционным жалобам представителя истца Хорева А.В. - Гаршиной И.Д. по доверенности, представителя ответчика Кузнецова Д.Н. - Епифанова С.А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, ООО "МИКС" о взыскании задолженности по договору займа отказать, УСТАНОВИЛА:

Хорев А.В. обратился в суд с иском к Скрипкиной Л.Н, Кузнецову Д.Н, ООО "МИКС" и, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 12 717 807 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Скрипкиной Л.Н, Кузнецова Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил заявление Кузнецова Д.Н. о признании исковых требований, а также пояснил, что Скрипкина Л.Н. не оспаривает заключение договора займа и получение денежных средств.

Представитель ответчика ООО "МИКС" в судебное заседание суда первой инстанции явился, вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят истец и ответчик Кузнецов Д.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Хорев А.В, обращаясь с настоящими требованиями к Скрипкиной Л.Н, Кузнецову Д.Н, ООО "МИКС", указал на то, что 7 октября 2016 года между ним (займодавец) и Скрипкиной Л.Н. (заемщик) заключен договор займа N 07/10/2016-З (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2019 года), в соответствии с условиями которого он передал заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп. под 10% годовых сроком до 7 октября 2021 года, в подтверждение чего представил в материалы дела расписку Скрипкиной Л.Н. от 7 октября 2016 года.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Кузнецова Д.Н, ООО "МИКС" на основании договоров поручительства от 7 октября 2016 года и 23 октября 2019 года соответственно, которые обязались отвечать перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик за исполнение им обязательств по договору займа.

По состоянию на 24 июля 2020 года задолженность заемщика по договору займа составляет 12 717 807 руб. 50 коп.

Между тем истец в нарушение вышеприведенных положений закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, ввиду отсутствия у него доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в указанном размере, которые могли быть переданы ответчику, не доказал возникновение долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хорева А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики не отрицали факт заключения договора займа и договоров поручительства, получения заемщиком денежных средств, ответчиком Кузнецовым Д.Н. были признаны уточненные исковых требования, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств заемщику, оснований считать, что между сторонами в соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ был заключен договор займа, не имеется.

При таких обстоятельствах, не отрицание ответчиками обстоятельств заключения договоров, получения заемщиком денежных средств, признание Кузнецовым Д.Н. исковых требований, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузнецова Д.Н. о том, что данный иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом, поскольку сложившиеся между ним и Хоревым А.В. правоотношения являются корпоративным спором, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 этого Кодекса.

Между тем исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа и договорах поручительства, заключенных между физическими лицами, судебная коллегия применительно к вышеприведенных нормам процессуального права не усматривает наличие признаков, свидетельствующих о корпоративном характере спора.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: