Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420266/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-665/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата расторгнуто мировое соглашение, заключенное в процедуре наблюдения, введенной в отношении наименование организации, определением Арбитражного суда адрес от дата

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находящиеся в производстве Тверского районного суда адрес, не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

В частной жалобе истец ссылается на ошибочное, по его мнению, применение судом норма материального права, считая, что применению подлежит п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно которого, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы истца, поскольку процедура наблюдения в настоящем случае возникла после отмены мирового соглашения, при этом требование, заявленное истцом в настоящем деле, возникло из неисполнения ответчиком обязанностей по мировому соглашению, таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: