Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N2-665/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковое заявление фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Тверского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда адрес от дата расторгнуто мировое соглашение, заключенное в процедуре наблюдения, введенной в отношении наименование организации, определением Арбитражного суда адрес от дата
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, находящиеся в производстве Тверского районного суда адрес, не являются текущими платежами, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
При этом суд руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.
В частной жалобе истец ссылается на ошибочное, по его мнению, применение судом норма материального права, считая, что применению подлежит п. 28 постановления Пленума Высшег
