Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.

судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Фролова Д. В. по доверенности - Малыгина С.А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-640/2020 по иску ПАО "Росбанк" к Фролову Д. В. расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установила:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Фролову Д.В, в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору N 419485-КД-2018 от дата в размере сумма, состоящую из суммы основного долга в размере сумма, начисленных и неуплаченных процентов в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры N 182, расположенную по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Фролову Д.В, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N 419485-КД-2018, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 134 месяца для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты, начисленные по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог квартиру N 182, расположенную по адресу: адрес. В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту не погашена. Согласно отчету N ЖН-19-28113 от дата об оценки рыночной стоимости, составленному ООО "Институт Оценки Эксперт", рыночная стоимость квартиры N 182, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма На основании изложенного, предмет залога подлежит реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования ПАО Росбанк к Фролову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата N 419485-КД-2018, заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Фроловым Д. В...

Взыскать с Фролова Д. В. в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору N 419485-КД-2018 от дата по состоянию на дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Обратить взыскание в пользу ПАО Росбанк на квартиру N 182, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 50, 30 кв. м, принадлежащую Фролову Д. В. на праве собственности, реализовать квартиру с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представитель ответчика Фролова Д.В. по доверенности - Малыгина С.А. просит отменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ПАО "Росбанк" по доверенности - Жигитов А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

дата между ПАО Росбанк (до присоединения АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Фролову Д.В. заключен кредитный договор N 419485-КД-2018, по условиям которого Фролову Д.В. представлен кредит в размере сумма на срок 134 месяца для целевого использования, а именно для приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: адрес, адрес (л.д. 24-28)

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику, в соответствии с условиями договора на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).

Дата платежа согласована сторонами 27 число календарного месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора проценты на кредит начисляются кредитором каждый процентный период, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной параметрах кредита, и фактического количества дней процентного периода.

Согласно п. 5.4.1 договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных договором, в том числе, в случае просрочки заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Истцом представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету ПАО Росбанк по состоянию на дата задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых сумма основного долга сумма, начисленные и неуплаченные проценты сумма

В соответствии с условиями кредитного договора N 419485-КД-2018 от дата предметом залога по кредитному договору является - квартира, расположенная по адресу: адрес, общей площадью 50, 30 кв.м. этаж 11, назначение - жилое.

Согласно отчету N ЖН-19-28113 от дата об оценки рыночной стоимости, составленному ООО "Институт оценки Эксперт", рыночная стоимость квартиры N 182, расположенной по адресу: адрес, составляет суммаУдовлетворяя исковые требования суд исходил из неуплаты ответчиком кредитной задолженности в срок, установленный кредитным договором, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредиту, а также в части обращения взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении предварительного договора и взыскания задолженности по нему, в связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности по кредиту в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, начисленные и неуплаченные проценты сумма

Являются верными и выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, с которой начнутся публичные торги, на основании указанного отчета об оценке в размере сумма Суд обоснованно указал, что поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным. Противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, иной оценки стоимости предмета залога ответчиком не представлено. Несогласие с установлением начальной продажной стоимости предмета залога, исходя из его стоимости, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, не заявлено.

Кроме того, исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд обоснованно исходил из того, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма

Судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма, а также расходы на проведение оценки предмета залога в размере сумма

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ответчика участвовать в судебных заседаниях и представить суду письменные возражения и обосновывающие их доказательства, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно Согласно п. 1 Распоряжения Правительства РФ от дата N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" в целях обеспечения безопасности государства, защиты здоровья населения и нераспространения новой коронавирусной инфекции на адрес в соответствии с Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Соглашением между Российской Федерацией и адрес об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и адрес на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств - участников Союзного государства от дата, а также соответствующими положениями иных применимых международных договоров Российской Федерации ФСБ России с время по местному времени дата временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с адрес, а также граждан адрес.

Исковое заявление подано Банком 9.12.2019, принято к производству Лефортовским районным судом адрес дата, то есть задолго до введения Правительством РФ ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес.

Материалами дела подтверждено направление 9.12.2019 истцом в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, а также судебных повесток, в которых отражена информация о проведении судебных заседаний по делу. То есть ответчик имел возможность явиться в судебное заседание или, в случае своей неявки, представить суду письменные возражения и доказательства, обосновывающие его позицию.

Кроме того, в период пандемии Правительством РФ были организованы вывозные рейсы граждан РФ из-за границы, включая Королевство Испания. Так, согласно общедоступной информации с официального сайта Посольства Российской Федерации в Королевстве Испания были осуществлены, в частности, следующие вывозные рейсы: дата рейс авиакомпании "Аэрофлот" AFL2501 в время из Мадрида в Санкт-Петербург и Москву; дата рейс авиакомпании "Аэрофлот" AFL2607 в время из Малаги; 3.06.2020 рейс авиакомпании "Аэрофлот" AFL2605 из Мадрида в Москву.

Более того, ответчик не представил документы, подтверждающие дату его вылета с адрес и, как следствие, невозможность ознакомления с исковым заявлением и приложенными к нему документами до введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на адрес и невозможность представления суду своих письменных возражений по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик имел возможность вернуться из Королевства Испания в Российскую Федерацию, присутствовать в судебном заседании или, как минимум, представить суду свои письменные возражения и обосновывающие их доказательства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика риск неполучения юридически значимой корреспонденции (судебных повесток в частности) несет получатель.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Учитывая, что судебные извещения были направлены по адресу регистрации ответчика по месту жительства, который он сам указал в тексте кредитного договора, они в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считаются полученным адресатом.

Также являются подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что кризисные явления в экономике, равно как и ухудшение материального положения ответчика, относятся к существенным изменениям обстоятельств, позволяющим расторгнуть или изменить кредитный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, согласно п. 5.1.22 Кредитного договора заемщик обязуется уведомить кредитора об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по Кредитному договору в течение 10 календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств. При этом, доказательств направления таких сведений ответчиком в адрес Банка не представлено.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 18-КГ16-102.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, резкое ухудшение материального положения не является непредвиденным обстоятельством на момент заключения сделки, в связи с чем нет оснований для изменения Кредитного договора на основании положений ст. 451 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что его счет закрыт, а истец уклоняется от принятия исполнения обязательств ответчиком, являются бездоказательными.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 4 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих уклонение Банка от принятия исполнения ответчиком своих обязательств (например, официальную Переписку с Банком). Более того, даже в случае такого уклонения со стороны Банка ответчик не был лишен возможности внести сумму платежей в депозит нотариуса, чтобы не считаться просрочившим исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При несогласии с представленным Банком отчетом по оценке заложенного имущества ответчик имел право и возможность представить суду свой альтернативный отчет.

Ответчик не согласен с представленной Банком оценкой, поскольку согласно независимой оценке с сайта irn.ru Индикаторы рынка недвижимости, стоимость квартиры составляет сумма, с учетом погрешности сумма - сумма.

Как следует из искового заявления, а также отчета N ЖН-19-28113 от дата, подготовленного ООО "Институт оценки эксперт" (который был приложен к направленному Ответчику исковому заявлению), рыночная стоимость предмета залога определена в размере сумма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет, представленный истцом суду, составлен в соответствии с действующим законодательством, методиками осуществления оценочной деятельности. Отчет об оценке является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика не содержит, на что указал суд в обжалуемом решении.

При несогласии с рыночной ценой квартиры, установленной в отчете ООО "Институт оценки эксперт", ответчик был вправе со своей стороны предоставить иной отчет об оценке стоимости квартиры, а также в порядке ст. 79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении экспертизы по спорному вопросу. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно рыночной стоимости квартиры не заявлял, о назначении экспертизы также не просил. В связи с этим у судебной коллегии основания считать указанную начальную продажную цену квартиры необъективной отсутствуют.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств занижения рыночной стоимости квартиры, на которую обращается взыскание, в связи с чем основания не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке, по мнению истца, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи