Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.И. Клюевой, судей В.В. Лукьянченко, А.А. Князева, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истцов Маркина В. Н. и Маркиной Н. Н. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2509/2020 по иску Маркина В. Н, Маркиной Н. Н. к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установила:

Маркиным В.Н, Маркиной Н.Н. обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и юридических расходов. В обоснование своих требований истцы указывают, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N РП2-Т3/ДДУ-01-11-103/ВЦ-5-БСТ (далее - ДДУ N РП2-Т3/ДДУ-01-11-103/ВЦ-5-БСТ), согласно которому ответчик обязался в соответствии п.п. 1.2, 5.2 договора построить и передать истцу квартиру - студию проектной площадью 25, 2 кв.м, расположенную в корпусе Т3 на 11 этаже по адресу: адрес. Цена объекта по договору составила сумма Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи застройщиком участникам объекта - адрес дата.

Свои обязательства истцы выполнили в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи ответчиком объекта не позднее дата ответчик нарушил. Согласно акту приема-передачи от 7.06.2019 объект долевого строительства по ДДУ N РП2-Т3/ДДУ-01-11-103/ВЦ-5-БСТ передан 7.06.2019 (просрочка 68 дней). дата истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо, на которое получил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать неустойку за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N РП2-Т3/ДДУ-01-11-103/ВЦ-5-БСТ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда от дата постановлено: Исковые требования Маркина В. Н, Маркиной Н. Н. к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Маркина В. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Маркиной Н. Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Маркиным В.Н. и Маркиной Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 9.09.2016 между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" (Застройщик) и Маркиным В.Н, Маркиной Н.Н. (участники) заключен договор долевого участия в строительстве N РП2-Т3/ДДУ-01-11-103/ВЦ-5-БСТ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект в многоквартирном доме участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную. договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объектом является квартира-студия, условный номер 103, проектной площадью 25, 60 кв.м, расположенная в корпусе Т3, на 11 этаже по адресу: адрес, адрес. Цена объекта по договору составила сумма Срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата, срок передачи застройщиком участнику объекта - адрес дата.

Маркиным В.Н, Маркиной Н.Н. обязательства по оплате обусловленной договором цены исполнены в полном объеме, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В свою очередь застройщик нарушил сроки передачи объектов по договору.

Так, объект был передан по акту приема-передачи 7.06.2019, с нарушением срока передачи на 68 дней.

При этом застройщик в адрес участника долевого участия в строительстве не направлял сообщение о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренные договорами сроки и предложением об изменении данных сроков. Дополнительные соглашения к договорам долевого участия в строительстве между сторонами не заключены. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 8.1 договора от 9.09.2016 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, сторона не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

дата застройщиком получена претензия истцов с требованием возместить неустойку по ДДУ N РП2-Т3/ДДУ-01-11-103/ВЦ-5-БСТ в размере сумма, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, являющихся следствием некачественно выполненных ответчиком работ, а также тот факт, что данные недостатки (дефекты) ответчиком не устранены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Тем самым суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

Судом первой инстанции уменьшена неустойка взыскиваемая в пользу истцов до сумма

Судебная коллегия находит обоснованной данную правовую позицию суда, так как, действительно, в период с дата по дата (62 дня) ПАО "МОЭК" (с которым у застройщика заблаговременно 3.10.2016 был заключен договор о подключении объекта к системе теплоснабжения) не производились строительно-монтажные работы по теплосети в связи с проведением чемпионата мира по футболу. Запрет на проведение работ был обусловлен Указом Президента от 9.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA дата и Кубка конфедераций FIFA дата". В связи с этим акт о подключении объекта к системе теплоснабжения был подписан только дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из необходимости взыскания компенсации в пользу истцов в сумме сумма

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации разумной, соразмерной и справедливой.

Правомерным является и вывод суда о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет сумма (40 000, 00 + 6000, 00 x 50 %).

Суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил штраф взыскиваемы в пользу истцов до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, - до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи