Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420416/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу истца Соколовой А. П. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4962/2019 по иску Соколовой А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу "СберАгро" о расторжении договора, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек, установила:

Соколова А.П. обратилась в суд с иском к ответчику Кредитному потребительскому кооперативу "СберАгро" (КПК "СберАгро") о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере сумма, переданных по договору передачи личных сбережений от дата N МСК-К-000107, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор передачи личных сбережений N МСК-К-000107, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в совокупном размере сумма сроком до дата, а ответчик обязался в указанный срок возвратить истцу переданные денежные средства и выплатить компенсацию за пользование ими в размере 13% годовых согласно графику платежей. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, компенсацию за пользование денежными средствами не выплачивает, истец обратился в КПК "СберАгро" по месту заключения договора, однако выяснилось, что организация по указанному адресу более не располагается, на телефонные звонки истца никто не отвечает.

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: исковые требования Соколовой А. П. к Кредитному потребительскому кооперативу "СберАгро" о расторжении договора, взыскании задолженности, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N МСК-К-000107 от дата, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом "СберАгро" и Соколовой А. П...

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "СберАгро" в пользу Соколовой А. П. денежные средства по договору передачи личных сбережений от дата N МСК-К-000107 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "СберАгро" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - адрес значения Москва в размере сумма

Истец Соколова А.П. просит изменить указанное решение суда по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Из материалов дела следует, что

дата между истцом (пайщик) и ответчиком (кооператив) заключен договор передачи личных сбережений N МСК-К-000107 (договор передачи личных сбережений), в соответствии с которым пайщик передает, а кооператив принимает личные сбережения пайщика в размере сумма сроком до дата, по окончании которого кооператив обязуется возвратить пайщику сумму переданных личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование ими.

Согласно п. 2.1 договора передачи личных сбережений передача личных сбережений кооперативу производится путем внесения денежных средств в кассу кооператива.

дата пайщик внес в кассу кооператива денежные средства в сумме сумма, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 0000107 от дата.

Пунктом 2.5 договора передачи личных сбережений предусмотрено, что за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 13% годовых от суммы переданных личных сбережений.

Как следует из текста искового заявления, ответчик надлежащим образом свои обязанности по договору не исполняет, компенсацию за пользование денежными средствами не выплачивает. При обращении истца в КПК "СберАгро" по месту заключения договора, последним установлено, что организация по указанному адресу более не располагается, на телефонные звонки истца никто не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия для этого законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Анализируя изложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя довод о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. При этом суд обоснованно исходил из того, что истец является пайщиком кооператива, в связи с чем на спорные правоотношения, в том числе в части компенсации морального вреда, не распространяются положения Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обоснованно учел, что согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в любом размере, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Более того, истец не лишена обращения в суд с самостоятельным заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ при наличии соответствующих доказательств о несении судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи