Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420436/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Лукьянченко В.В, Суслова Д.С, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционные жалобы Лопаткина Р. В, Лопаткиной Н. А. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1663/2020 по иску Лопаткина Р. В, Лопаткиной Н. А. к ООО "Перспектива Инвест Групп" о признании акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, установила:

Лопаткиным Р.В, Лопаткина Н.А. обратились в суд с иском к ООО "Перспектива Инвест Групп" о признании акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указывают, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СИМ-3595 ИП от дата, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи 3-комнатную квартиру в секции N 1 на 12 этаже со строительным номером 26.01.04.056 общей проектной площадью (с учетом лоджий) 89, 40 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором участия цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Пунктом 6.1 дополнительного соглашения к договору предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее дата. В соответствии с п. 4.2 договора цена объекта долевого строительства составила сумма и оплачена истцами в полном объеме. Вместе с тем, в установленный договором срок объект долевого строительства истцам передан не был. Первичный осмотр объекта долевого строительства был осуществлен истцами 6.07.2019, однако ввиду наличия недостатков, зафиксированных в акте осмотра от дата, акт приема-передачи истцами подписан не был. В адрес застройщика неоднократно направлялось требование об устранении выявленных недостатков, однако застройщик от их устранения уклонялся. дата истцами был получен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Недостатки в квартире не устранены, несмотря на неоднократную и своевременную явку истцов для принятия объекта долевого строительства, в связи с чем, по мнению истцов, составленный дата односторонний акт приема-передачи является недействительным.

Основываясь на изложенном, истцы просят признать односторонний акт приема-передачи от дата недействительным, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате экспертного строительно-технического исследования в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда от дата постановлено: Исковые требования Лопаткина Р. В, Лопаткиной Н. А. к ООО "Перспектива Инвест Групп" о признании акта недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Перспектива Инвест Групп" в пользу Лопаткина Р. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Перспектива Инвест Групп" в пользу Лопаткиной Н. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Перспектива Инвест Групп" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Перспектива Инвест Групп" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу и до дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Лопаткиным Р.В, Лопаткиной Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Лопаткина Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Перспектива Инвест Групп" по доверенности Мелькин С.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор N СИМ-3595ИП участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а также в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по договору, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: 3-х комнатная квартира (жилое помещение), проектной площадью 89, 40 кв.м, расположенная в корпусе N 29б, в секции N 1, на 12 этаже в многоквартирном доле, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001009:2590, расположенном по адресу: адрес.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства уплачивает застройщику цену в размере сумма

Финансовые обязательства по договору долевого участия истцами исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от дата) объект долевого строительства подлежит передаче застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее дата.

3.06.2019 Мосгосстройнадзором в отношении многоквартирного дома выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-148000-008959-2019.

8.11.2019 застройщиком в адрес участников долевого строительства направлено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

Указанное уведомление было получено Лопаткиной Н.А. дата, Лопаткиным Р.В. уведомление получено не было, почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п. 5.2.3 договора участник обязуется принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с даты получения участником уведомления от застройщика о готовности объекта к передаче.

В соответствии с п. 6.4 договора при уклонении участника от принятия объекта в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 договора или при отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении 15 календарных дней со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче (либо со дня возвращения заказного почтового отправления, содержащего данное уведомление, в связи с отказом участника от его получения, либо в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, либо в связи с истечением срока хранения) вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта. При этом под уклонением от принятия объекта понимается не подписание по любым причинам передаточного акта либо акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ст. 7 Закона N 214-ФЗ в предусмотренный договором срок.

От подписания акта приема-передачи квартиры истцы отказались, мотивируя свой отказ неготовностью объекта в связи с наличием существенных недостатков. При этом из материалов дела не следует, что истцы обращались к застройщику с требованием о составлении акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Истцами застройщику неоднократно передавались и направлялись претензии об отказе от подписания акта приема-передачи с требованием об устранении выявленных недостатков.

дата застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, второй экземпляр которого направлен в адрес участников долевого строительства.

Принимая решение, суд исходил из наличия законных оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ).

Аналогичное право потребителя предусмотрено п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней (п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению в связи со следующим.

Судом первой инстанции уменьшена неустойка взыскиваемая в пользу истцов до сумма в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит обоснованной данную правовую позицию суда, так как суд исходил из конкретных обстоятельств дела, цены договора, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств застройщиком, указанных в представленных суду документах, степени выполнения ответчиком своих обязательств, последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из необходимости взыскания компенсации в пользу истцов в сумме сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).

Судебная коллегия находит данную сумму компенсации разумной, соразмерной и справедливой.

Правомерным является и вывод суда о взыскании на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что составляет 153 000руб. (150000х2)+6000) x 50%).

Суд, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил штраф взыскиваемы в пользу истцов до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, - до сумма (по сумма в пользу каждого из истцов)

Судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца Лопаткиной Н.А. сумма почтовых расходов в размере сумма, так как они подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва правильно взыскана государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи