Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420447/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-95/2020 по иску Новиковой В.А. к Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, по встречному иску Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. к Новиковой В.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за долю, признании утратившей право собственности на долю, по иску Новиковой В.А. к Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, установила:

Новикова В.А. обратилась в суд с иском к Семеновой Е.В, Семеновой Т.О, в котором просит прекратить право собственности Семеновой Е.В. на доли в квартире по адресу:, прекратить право собственности Семеновой Т.О. на доли в вышеуказанной квартире, обязать Новикову В.А. выплатить Семеновой Е.В. и Семеновой Т.О. стоимость долей в размере 1 245 962 руб. 43 коп. каждой, признать за Новиковой В.А. право собственности на 100 процентов доли в вышеуказанной квартире.

Новикова В.А. также обратилась в суд с иском к Семеновой Е.В, Семеновой Т.О, в котором просит обязать Семенову Е.В, Семенову Т.О. не чинить ей (Новиковой В.А.) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу.

В обоснование заявленных требований Новикова В.А. указывает, что является собственником доли в квартире по адресу:, сособственниками квартиры являются Семенова Е.В. и Семенова Т.О, которым принадлежит на праве собственности по доли в квартире, в квартире проживает Новикова В.А. с дочерью Коновой Н.А. и зятем Никитенко А.С, квартира имеет две комнаты, одна из которых является проходной, Семенова Е.В. и Семенова Т.О. нарушают ее права в проживании в квартире и пользовании ею.

Семенова Е.В. и Семенова Т.О. обратилась в суд со встречным иском к Новиковой В.А, в котором просят взыскать с них в пользу Новиковой В.А. денежные средства в размере 711 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за принадлежащую доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:, с получением указанной компенсации считать Новикову В.А. утратившей право собственности на доли в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указывают, что на основании свидетельств о праве на наследство являются собственниками квартиры по адресу:, совокупно им принадлежит доли квартиры, совладельцем указанной квартиры стала Новикова В.А, не имеющая с ними родственных связей, в определении порядка пользования квартирой было отказано, Новикова В.А. угрожала физической расправой, захватив квартиру, стала перемещать вещи, поселила в квартиру неизвестных лиц, целью ее действий является создание невыносимых условий в проживании в квартире с целью вынудить их (Семеновых Е.В, Т.О.) продать доли по заниженной цене, купить у нее долю по завышенной цене.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года постановлено: В удовлетворении иска Новиковой В.А. к Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. к Новиковой В.А о взыскании денежных средств в качестве компенсацию за долю, признании утратившей право собственности на долю - отказать.

Иск Новиковой В.А к Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Обязать Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. не чинить Новиковой В.А препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 3-й Крутицкий пер, д. 15, кв. 23.

Взыскать с Новиковой В.А в пользу ООО "Центральная лига оценщиков" расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Семенова Е.В. и Семенова Т.О. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Семеновой Е.В. по доверенности - Халваш О.Ю, Семенова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах Семеновой Т.О. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу:.

Из поэтажного плата и экспликации следует, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 7, 7 кв.м. и 17, 9 кв.м, кухни 5, 7 кв.м, балкона, коридора, санузла (совмещенный).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственником спорной квартиры являлся.

После его смерти нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: супруге Семеновой Е.В. - на доли квартиры,. 14.06.2018 между (продавец) и Новиковой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продал Новиковой В.А. доли спорной квартиры.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются Семенова Е.В, Семенова Т.О. и Новикова В.А. - по доле в праве собственности у каждой.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрирована с 15.06.2018 Новикова В.А.

Семенова Е.В. с 20.04.1999, а Семенова Т.О. с постоянно зарегистрированы по адресу.

Правовая позиция Новиковой В.А. состоит в том, что спорная квартира имеет две комнаты, одна из которых является проходной. Квартира сдавалась Семеновыми Е.В, Т.О. в аренду, в связи с чем после приобретения квартиры и регистрации права собственности она (Новикова В.А.) три месяца не могла вселиться и не могла пользоваться своей долей в квартире. В квартире маленькая кухня, 5 кв.м, в связи с чем из проходной комнаты была сделала кухня-столовая, которая является продолжением кухни.

После того, как удалось вселиться в квартиру, сособственник квартиры Семенова Е.В. приходила в квартиру в ее (Новиковой) отсутствие, разбрасывала вещи, снимала с крючков и бросала на пол, Семеновы Е.В, Т.О. в квартире не проживают, но создают ситуацию, чтобы она (Новикова) выселилась из квартиры.

С 6.10.2019 по 13.10.2019 она (Новикова) была в отъезде, в этот период в квартиру въехали ответчики, которые имели ключи от квартиры и свободный вход в квартиру, несмотря на то, что ранее квартирой не пользовались и не проживали в ней. Ответчики поменяли замок в квартиру и направили ей сообщение, чтобы она до 14.10.2019 забрала свои вещи. Приехав в вечером, 13.10.2019 она (Новикова) поехала домой, ключ от квартиры к замку не подошел, дверь в квартиру открыли обе ответчицы, которые стали кричать на повышенных тонах, что Новикова В.А. в квартире больше не живет, в квартире живут они, ответчики стали выталкивать Новикову В.А. из квартиры, а Семенова Т.О. стала душить Новикову В.А, угрожая, чтобы Новикова В.А. в квартиру больше не приходила. Новикова В.А. убежала из квартиры.

Обнаружив 15.10.2019 у себя синяки на руке, обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела ().

Из справки от 15.10.2019 ГБУЗ ГКБ N следует, что Новиковой В.А. поставлен диагноз "кровоподтек левого плеча".

15.10.2019 после посещения отдела полиции, Новикова В.А. направилась в квартиру взять свои вещи и обнаружила, что часть вещей находилась в подъезде, некоторые вещи ответчики не отдают, незаконно присвоив их себе. Ответчики силой выселили Новикову В.А, поменяв замки во входной двери в квартиру, установив решетку на этаже, от замка которой ключ не предоставили, указанные действия были произведены ответчиками 9.10.2019.

Несмотря на то, что ранее ответчики в квартире не проживали и квартирой не пользовалась, считает, что данные действия совершены именно из-за подачи истцом искового заявления о выкупе долей ответчиков и являются демонстрационными для суда.

Утверждает, что она имеет намерение проживать в квартире, так как иного недвижимого имущества в собственности не имеет. Определить комфортный для всех порядок пользования квартирой не представляется возможным.

Ответчики не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, поскольку постоянно проживают в другом жилом помещении - квартире по адресу:, о чем ответчики сами указывают в заявленном ходатайстве о направлении дела по месту их жительства, также ответчиками представлены справки о проживании в ином месте, Семенова Т.О. постоянно проживает в, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено заключение специалиста Экспертно-правовой организации "Эпола", согласно которому рыночная стоимость доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 1 245 962 руб. 43 коп, копия заявления в полицию, талона-уведомления (), копия справки из ГКБ N.

Решением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г.Москвы от 4.04.2019 требования Семеновой Е.В, Семеновой Т.О. к Новиковой В.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска мировой судья, пришел к выводу о том, что предложенный в исковом заявлении порядок пользования жилым помещением не учитывает фактически сложившийся порядок пользования жилым помещением, не учитывает структурные особенности спорного жилого помещения, а именно: смежности одной из жилых комнат с кухней (место общего пользования), что влечет невозможность пользования кухней без использования комнаты, которую Семеновы Е.В, Т.О. просят выделить в пользование Новиковой В.А.

Правовая позиция Семеновых Е.В, Т.О. заключается в том, что в спорной квартире с 2006 г. Постоянно, отношений с семьей сына не поддерживал, злоупотребил правом, заключив с посторонним семье лицом Новиковой В.А. договор купли-продажи своей доли в праве на спорную квартиру.

30.04.2019 Семеновой Е.В. было написано заявление в ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы () по факту незаконного вскрытия дверей, вселения в помещение без соглашения совладельцев и без решения суда о вселении и определении порядка пользования квартирой, без постановления приставов о принудительном вселении Новиковой В.А.

Новикова В.А. угрожала физической расправой, захватила квартиру, стала перемещать вещи, поселила в квартиру неизвестных лиц, целью ее действий является создание невыносимых условий в проживании в квартире с целью вынудить продать доли по заниженной цене.

Перед покупкой Новикова В.А. квартиру не осматривала, с планировкой квартиры, предназначенной для проживания семьи по своим техническим данным, не знакомилась.

Считает, что Новикова В.А. работает "профессиональным соседом", она владела рядом квартир и долями в квартирах в городе Москве с 2013 г. по 2018 г. (в обоснование чего в материалы дела представлены выписки из ЕГРН на упомянутые квартиры). Новикова В.А. в квартиру не вселена, в порядке пользования квартирой отказано, она не имеет существенного интереса в использовании этого общего имущества с целью проживания, а только с целью выкупа долей с последующей продажей квартиры - это ее криминальный бизнес.

доля Новиковой В.А. в праве в спорной квартире незначительна по отношению к долей семьи Семеновых Е.В, Т.О, выделить долю Новиковой В.А. в квартире невозможно по техническим причинам, определить порядок пользования квартирой также невозможно, согласно отчету ООО "Алекс Прайс" стоимость доли спорной квартиры составляет 711 000 руб.

По ходатайству Новиковой В.А. по делу назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центральная лига оценщиков" рыночная стоимость доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 2 080 000 руб. 00 коп.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой В.А. к Семеновым Е.В, Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: и в отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия считает их подлежащими отклонению.

При принятии решения, суд исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площади комнат 7, 7 кв.м. и 17, 9 кв.м, при этом одна комната является смежной с кухней, доли сторон в праве собственности на спорную квартиру являются равными - по доли у каждого.

При таком положении, суд обосновано критически отнесся как к доводам Новиковой В.А. о незначительности долей Семеновых Е.В, Т.О, так и к доводам Семеновых Е.В, Т.О. о том, что доля Новиковой В.А. незначительна по отношению к долям семьи Семеновых Е.В, Т.О, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ: незначительность доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества.

Перечисленное дало суду законное основание для отказа в удовлетворении иска Новиковой В.А. к Семеновым Е.В, Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, и для отказа в удовлетворении встречного иска Семеновых Е.В, Т.О. к Новиковой В.А. о взыскании денежных средств в качестве компенсацию за долю, признании утратившей право собственности на долю.

При этом суд обоснованно нашел подлежащим удовлетворению иск Новиковой В.А. к Семеновым Е.В, Т.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, поскольку из пояснений сторон, материалов дела следует, что после покупки Новиковой В.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, Новикова В.А. вселилась в квартиру, проживала в ней, при этом со стороны Семеновых Е.В, Т.О. ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Доводы Семеновых Е.В, Т.О. о том, что Новикова В.А. ранее являлась собственником долей в праве собственности на иные жилые помещения, с достоверностью не свидетельствуют о злоупотреблении с ее стороны правом при покупке доли спорной квартиры. Как обосновано указал суд, после покупки Новикова В.А. вселилась в квартиру, встала на регистрационный учет по адресу спорной квартиры, стала нести обязанности собственника в отношении спорного жилого помещения, в частности, по оплате жилищно-коммунальных услуг, по замене стояков, что подтверждается материалами дела, в настоящее время у Новиковой В.А. ключи от спорной квартиры отсутствуют. В судебном заседании судом зафиксирован отказ Семеновой Е.В. от передачи ключей Новиковой В.А.

Учитывая, что по ходатайству Новиковой В.А. проведена судебная экспертиза, определением суда расходы по производству экспертизы возложены на Новикову В.А, оплата экспертизы не проведена, с учетом отказа в иске Новиковой В.А. к Семеновым Е.В, Т.О. о прекращении права собственности, выплате стоимости доли, признании права собственности, суд, на основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ, обоснованно взыскал с Новиковой В.А. в пользу ООО "Центральная лига оценщиков" расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи