Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420464/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить ответчику фио срок для подачи частной жалобы на определение суда от дата об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-2911/2019 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата ответчику фио отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2911/2019 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Не согласившись с определением суда от дата, ответчик фио дата подала частную жалобу и одновременно просила восстановить срок для подачи частной жалобы, указывая о том, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, так как копия обжалуемого определения ею получена не была.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержали.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявления фио возражали.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель фио по доверенности фио

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ответчика фио о восстановлении пропущенного срока для обжалования определений суда от дата об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 332, 112 ГПК РФ и исходил из того, что копия обжалуемого определения суда заявителем получена не была, в связи с чем имеются основания для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку утверждения заявителя о том, что копия определения суда от дата получена не была, материалами дела не опровергнуты, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из того, что у ответчика фио отсутствовала объективная возможность подать частную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: