Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Леоновой С.В., Зениной Л.С., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по частной жалобе представителя С.И. по доверенности А.С. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

Заявление С.И. об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения;

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он может обратиться в суд в порядке искового производства, УСТАНОВИЛА:

С.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания по адресу: адрес, в период с 2013 года по настоящее время.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит представитель С.И. по доверенности А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Оставляя заявление С.И. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст.ст.262, 263, 264, 256 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку требования заявителя связаны с правом на приватизацию квартиры, то в данном случае имеет место спор о праве, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке особого производства.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что в данном случае отсутствует спор о праве, так как целью заявления является необходимость установления судом юридического факта постоянного проживания, что в будущем является основанием для подачи документов в Департамент городского имущества г. Москвы с целью оформления недвижимого имущества в свою собственность.

Между тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, по существу их не опровергают.

Как усматривается из заявления, установление факта проживания заявителя в г. Москве по адресу: адрес, необходимо для реализации права на приватизацию указанного жилья. Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта, поэтому вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение для получения права на приватизацию, не может рассматриваться путем установления юридического факта. Кроме того, с учетом указанной цели установления факта и удовлетворение заявления затронет права распорядителя собственности г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявление не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения, является правильным. При этом заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего спора в порядке искового производства.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.И. по доверенности А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи