Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Кнышевой Т.В., при помощнике Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Лопуховского А.Г. по доверенности Беликовой-Махт М.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопуховского А. Г. к АО "Спортивно-развлекательный центр "АСГАРД" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Лопуховский А.Г. обратился в суд с иском к АО "СРЦ "АСГАРД" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лопуховским А.Г. и АО "СРЦ "АСГАРД" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу апартамент с условным номером., расположенный на 11 этаже в подъезде., расположенный по адресу:.., проектной площадью 37, 6 кв.м, из которой площадь помещения составляет 35 кв.м, площадь лоджии 2, 6 кв.м. Согласно п.1.2 договора апартамент передается со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, основные характеристики апартамента, содержащиеся в договоре, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в Проектную декларацию на момент заключения договора. Согласно п.1.8 договора помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования. Согласно п.3.1.11 договора застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении Блока Здания и Помещения. Подписывая настоящий договор, участник выражает свое согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ, при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Истец указывает, что по его обращению независимым экспертом Никулиным С.А. был произведен перерасчет площади переданного истцу помещения, согласно выводам ИП Никулина С.А. общая площадь апартамента с учетом ограждающих конструкций шахт общедомовых инженерных коммуникаций, составляет 37, 3 кв.м (34, 9 кв.м - общая площадь, 2, 4 кв.м - лоджия); общая площадь апартамента с учетом планировки (трассировки перегородок) составляет 36, 7 кв.м (жилая площадь - 16, 2 кв.м, вспомогательная - 18, 1 кв.м, лоджия 2, 4 кв.м). Таким образом, истец полагает, что переплата за апартамент составляет исходя из площади апартамента 36, 7 кв.м, а не из площади по договору 37, 6 кв.м, - 194 099, 81 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также проценты, начисленные на указанную сумму, - 955, 86 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Лопуховский А.Г. в судебное заседание не явился, представитель истца на основании доверенности Папушина Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СРЦ "АСГАРД" на основании доверенности Гужвий В.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе представитель истца Лопуховского А.Г. по доверенности Беликова-Махт М.Д, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Беликову-Махт М.Д, поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лопуховским А.Г. и АО "СРЦ "АСГАРД" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N.., согласно условиям которого застройщик обязался передать истцу апартамент с условным номером.., расположенный на 11 этаже в подъезде., расположенный по адресу:.., проектной площадью 37, 6 кв.м, из которой площадь помещения составляет 35 кв.м, площадь лоджии 2, 6 кв.м.

Согласно п.1.2 договора апартамент передается со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ, основные характеристики апартамента, содержащиеся в договоре, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в Проектную декларацию на момент заключения договора.

Согласно п.1.8 договора помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полной готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, водоснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования.

Согласно п.3.1.11 договора застройщик вправе по своему усмотрению выбрать для проведения кадастровых работ кадастрового инженера в отношении Блока Здания и Помещения. Подписывая настоящий договор, участник выражает свое согласие с результатом выполненных таким кадастровым инженером кадастровых работ, при условии, что кадастровый инженер соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Согласно п.п.4.2-4.4 договора цена объекта долевого строительства определяется как произведение общей площади помещения и цены за 1 кв.м.

По факту завершения строительных работ в отношении всего объекта капитального строительства уполномоченным органом государственной власти ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, проектная документация была согласована положительным заключением негосударственной экспертизы N... от ДД.ММ.ГГГГ, а заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено соответствие объекта техническим регламентам и утвержденной проектной документации.

Привлеченным ответчиком кадастровым инженером Хрущевым А.Г. в установленном законом порядке составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении всего объекта, на основании которого здание, включая входящие в него жилые и нежилые помещения, было поставлено на Государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями ФЗ-218.

Из выкопировки плана спорного апартамента усматривается, то помещение на момент осуществления замеров не имеет межкомнатных перегородок, ограждающих конструкций и прочих выступающих элементов, за исключением самих инженерных коммуникаций (стояк канализации, вентиляции), при этом, сами стояки коммуникаций кадастровым инженером надлежащим образом описаны и вычтены из площади помещения.

Согласно проектной документации пунктирными обозначениями в ней выделены условные конструкции, возведение которых не предполагается силами застройщика.

На основании акта приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. спорный апартамент, фактической площадью 37, 7 кв.м (площадь помещения 35, 3 кв.м, лоджия 2, 40 кв.м), был передан от ответчика истцу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 55 ГрК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленная в передаточном акте фактическая площадь спорного апартамента соответствует условиям договора сторон, поскольку нормативные акты не устанавливают обязанность застройщика по устройству перегородок, ограждающих конструкций и иных элементов, а представленное стороной истца заключение, составленное кадастровым инженером Хрущевым А.Г, противоречит условиям договора сторон, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционных жалоб судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку истцом заявлены требования о возврате излишне уплаченной суммы основаны на том, что окончательная площадь передаваемого помещения должна исходить из расчета без учета площади под межкомнатными перегородками и площади вентиляционных коробов, фактически переданный объект не соответствует условиям договора. Настаивает на том, что сведения об уменьшении фактической площади квартиры относительно проектной нашли свое подтверждение, выявлено уменьшение фактической площади, в связи с чем на стороне истца образовалась переплата. С учетом изложенного, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения, ввиду следующего.

Согласно, п. 1 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

На основании п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве между сторонами согласовано условие о том, что общая проектная площадь объекта 37, 60 кв.м, а также что нежилое помещение (апартамент) со свободной планировкой (без межкомнатных перегородок) и без проведения каких-либо отделочных работ. Основные характеристики помещения, содержащиеся в приведенной в настоящем пункте договора, являются проектными и указаны в соответствии с информацией, включенной в Проектную декларацию на момент заключения договора. Площадь помещения (фактическая), состоящая из суммы площадей всех частей помещения, подлежит определению после окончания строительства Блока Здания по результатам обмеров Помещения кадастровым инженером. Фактическая площадь помещения используется для определения окончательной цены договора в случае, предусмотренном п. 4.3 договора, и для проведения сторонами взаиморасчетов на основании п.4.3.1. и 4.3.2. договор. Сторонами допускается отклонение фактической площади помещения и проектной площади помещения (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 5% (л.д.159).

Согласно п. 1.8 договора, помещение передается участнику в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению помещения до полном готовности: установки межкомнатных перегородок, горизонтальной разводки систем электроснабжения, канализования, чистовой отделки помещения и инженерного оборудования (отделки стен, полов и потолков любыми отделочными материалами, любых других отделочных работ и материалов, которые попадают по законодательству РФ, строительным нормам и правилам под определение "отделочные работы", "отделочные материалы") и т.д. (л.д. 160).

Таким образом, по смыслу приведенных условий договора ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект так называемой "свободной планировки", то есть без возведения внутренних стен (перегородок), а истец не обязан следовать примерному плану и вправе установить в квартире по своему желанию большее или меньшее по отношению к примерному плану число перегородок, либо не устанавливать их вообще.

Положениям ст. 15 ЖК РФ такой подход не противоречит.

В этой связи фактическая площадь объекта, упоминаемая в договоре, по обмерам БТИ должна была быть определена без учета перегородок, что соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно выводам специалиста в представленном истцом заключении по вопросу N1, общая площадь нежилого помещения - апартамента по состоянию на момент проведения обследования (без трассировки межкомнатных перегородок и ограждающих конструкций инженерных систем) составляет 37, 7 кв.м. (л.д. 28).

То обстоятельство, что истец считает необходимым производить расчет стоимости фактической площади помещения в соответствии с ответом по вопросу N3 заключения, согласно которому общая площадь помещения составляет 36, 7 кв.м. с учетом планировки (трассировки перегородок) является субъективным мнением истца, не основанном на нормах действующего законодательства.

В данном случае фактическая площадь квартиры 37, 7 кв.м. по сравнению с проектной площадью 37, 6 кв.м. увеличилась на 1 кв.м, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением специалиста N... от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. Нежилое помещение именно площадью 37, 7 кв.м. передано по акту приема-передачи (л.д. 36), что соответствует условиям заключенного договора.

Пунктом 1.8. договора установлено, что участник уведомлен о том, что квартира будет передана ему в состоянии, требующем проведения дополнительных работ по доведению квартиры до полной готовности. Истец был ознакомлен с условиями договора, так как данные условия были подписаны им и действуют до полного их исполнения сторонами, при этом, истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных ответчиком услугах, что подтверждается подписью истца, который добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по договору, исполнив его в части внесения денежных средств.

Доказательств отступления застройщиком от условий договора либо ухудшения им качества объекта или допущения недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования со стороны истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы истца о том, что необходимо вычитать из стоимости помещения площадь вентиляционных коробов, поскольку она относится к общему имуществу, являются несостоятельными, поскольку противоречит положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом оспаривался абз.2 п.3.1.11. договора долевого участия, что судом в этой части неправильно применены нормы права, судебной коллегией отклоняются, поскольку такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: