Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420694/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Порутчиковой К.П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Ходатайство Михайлова П.Г. о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело N2-... по иску Порутчиковой К.П. к Михайлову П.Г. о лишении родительских прав передать по подсудности в Моргаушский районный суд Чувашской Республики, УСТАНОВИЛ:

Порутчиковой К.П. обратилась в суд с иском к Михайлову П.Г. о лишении родительских прав, ограничении специальным правом управления транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Порутчикова К.П. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд руководствовался п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, суд правильно исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Преображенского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Михайлов П.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу:.., который относится к территориальной подсудности Моргаушского районного суда Чувашской Республики.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку указанные доводы основываются на неправильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что, несмотря на регистрацию по месту жительства в Чувашской Республике, фактически ответчик Михайлов П.Г. проживает в г.., который относится к территориальной подсудности Преображенского районного суда г. Москвы.

Между тем, данные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений ст. ст. 2, 3, 6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно указанной судом первой инстанции адресной справке ГУ МВД России по г.Москве, Михайлов П.Г. не значится как зарегистрированный в г.Москве и Московской обл. (л.д. 48 оборот).

Как следует из копии паспорта Михайлова П.Г, с ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу:... (л.д. 75 оборот).

Также из заключения ОСЗН р-на Богородское УСЗН ВАО г.Москвы и ЕЖД следует, что Михайлов П.Г. зарегистрирован и фактически проживает по адресу регистрации:... (л.д. 96, 97-99).

Сам ответчик в ходе судебного рассмотрения в суде первой инстанции отрицал факт проживания в г.Москве, доказательств обратного истцом не представлено. У суда не имелось оснований из совокупности представленных доказательств не доверять пояснениям ответчика о том, что он не проживает по адресу в г.Москве, по указанному адресу получили корреспонденцию его родители.

Сведений об ином месте регистрации, либо об иной дате регистрации по указанному месту жительства - которые бы свидетельствовали о принятии судом настоящего иска с соблюдением правил подсудности - в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: