Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420709/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному исковому требованию) наименование организации по доверенности фио решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, уплаченных по договору, неустойку сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении иска в остальной части фио - отказать.

В удовлетворении встречного иска наименование организации - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации о взыскании суммы ранее выплаченного аванса по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N4966/11-18 по выполнению работ по изготовлению и монтажу стеклопакетов и окон в строящемся индивидуальном жилом доме, который расположен по адресу: адрес, адрес дачи, участок 77. Стоимость работ по договору составила сумма сроком выполнения работ в течение 30 рабочих дней с момента оплаты истцом аванса в размере сумма Оставшаяся часть стоимости работ в размере сумма оплачивается за один рабочий день до отгрузки изделий. Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

наименование организации обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к фио взыскании неустойки по договору в размере сумма, расходы по госпошлине сумма, мотивируя свои требования тем, что установка больших стеклопакетов была невозможна без выполнения фио подготовки проходов к проемам, а также очистки участка от снега, о чем было указано в п. 5.2.3 и 5.2.7 Договора. дата, вместо дата ответчик по встречному иску сославшись на болезнь, с опозданием внесла доплату в размере сумма дата истцом по встречному иску в адрес фио направлена претензия с требованием оплатить штраф по задержке доплаты по договору, а также требование о подготовке проходов к проемам для обеспечения безопасной установки больших стеклопакетов и оплаты денежных средств за хранение стеклопакетов, но претензия ответчиком по встречному иску была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явилась, обеспечила явку своего представителя по устному ходатайству фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведений об уважительности причин неявку суду не представил, в связи с чем суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречным исковым требованиям) фио и ее представителя фио, поддержавших первоначальные исковые требования и возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 27, 28, 18, Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 721, 723, 420, 425, 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации договор N 4966/11-2018. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства по изготовлению в соответствии с утвержденным техническим заданием, и доставить изделия по указанному истцом адресу: адрес, адрес дачи, участок 77. Выполнить комплекс работ в течение 30 рабочих дней с момента оплаты, в который входит: изготовление, доставка и монтаж стеклопакетов и окон пвх (Rehau Delight 70 мм.), 3 Окна первого этажа по балконом, снаружи черные внутри белые, москитные сетки на них белого цвета, 1 входная дверь и 3 балконные двери с двух сторон черного цвета.

Общая стоимость по договору-заказу составила сумма (п. 2.1. Договора). Согласно п.п. 2.2 -2.3. Договора заказчик вносит аванс в день подписания настоящего договора оплачивает сумма Заказчик уплачивает оставшуюся сумму денежных средств в размере сумма не позднее чем за один рабочий день до отгрузки изделий.

Обязательства по оплате аванса в соответствии с п.п. 2.2 -2.3. Договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата на сумму сумма, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата истцом на сумму сумма

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1.4. заключенного договора, исполнитель обязуется выполнить комплекс работ в течение 30 рабочих дней с момента оплаты.

Пунктами 5.2.3-5.2.4 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить исполнителю место для складирования изделий и его конструктивных элементов, обеспечить беспрепятственный доступ к месту проведения работ (в том числе к монтажному проему, электропитанию)

Соглашением по договору от дата сроки окончания работ по договору 4966 от дата определены до дата.

дата истцом подано заявление о преступлении в порядке ст. 141 УПК РФ в отношении фио, как лица совершившего действия, предусмотренные ст. 159 УПК РФ.

Постановлением Следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес капитаном юстиции фио от дата вынесено постановление о признании ответчика фио потерпевшей по уголовному делу N ***.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены. дата ответчик передал последнюю партию изделий, однако ответчиком не выполнены работы, связанные с монтажом изделий в соответствующих оконных проемах на общую сумму сумма, предусмотренную сметой.

Общая стоимость переданных изделий составила 727 167, 98 - 82 800 = сумма, из которых сумма - общая стоимость изделий в соответствии со сметой, сумма - стоимость "триплекса".

дата истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости монтажа изделий и выполнения иных сопутствующих работ, однако данное требование осталось без ответа.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и в обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что истцом с опозданием была внесена доплата в размере сумма, тем самым истец нарушила условия оплаты по договору на 15 дней, что повлекло за собой несение дополнительных расходов ответчиком по хранению стеклопакетов. Кроме того, установка больших стеклопакетов была невозможна ввиду невыполнения истцом условий договора, предусмотренных п.п. 5.2.3, 5.2.7, а именно не была произведена подготовка проходов к оконным проемам, а также не был расчищен от снега участок, о чем истец была уведомлена видеороликом и звонком монтажных работников. дата сотрудники наименование организации доставили и произвели монтаж изделий из пвх и алюминия, о чем был составлен акт, подписанный в одностороннем порядке ввиду отсутствия фио на объекте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Материалами дела подтверждается, что доставка оконных изделий ответчиком была произведена с отступлений от сроков, установленных договором. На дату вынесения решения работы по монтажу изделий ответчиком не были выполнены, причем в опровержение доводов ответчика наименование организации о нарушении истцом условий договора в части подготовки проемов, истцом дата было направлено требования о монтаже изделий, в частности указав, что п.п. 5.2.3-.5.2.4 договора истцом исполнены в полном объеме. Кроме того, факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается обстоятельствами изложенными в постановлении следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио от дата о признании фио потерпевшей.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено существенное нарушение ответчиком наименование организации условий заключенного договора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате оплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы, в связи с чем с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию оплаченная сумма аванса в размере сумма из расчета: сумма (стоимость работ по монтажу изделий по смете) + 82 800 стоимость триплекса, не примененного при изготовлении изделий.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основываясь на приведенных нормах закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма, не превышающем стоимость устранения недостатков.

Согласно просительной части настоящего искового заявления, фио просила о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, однако оснований для удовлетворения ее требований у суда не имелось, в связи с чем судом первой инстанции был взыскана неустойка, верхний предел которой ограничен абз.4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу потребителя подлежал взысканию штраф в размере сумма

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору-заказа, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В связи с удовлетворением основных требований, в бюджет адрес подлежала взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

Поскольку удовлетворение первоначального искового заявления полностью исключает удовлетворение требований встречного иска, встречные исковые требования наименование организации к фио о взыскании неустойки, расходов по госпошлине удовлетворению не подлежали.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) наименование организации о том, что истец препятствовала доступу для завершения монтажных работ по установке окон, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку достоверных доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ в подтверждение данных доводов ответчиком не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным, обоснованным и, соответственно, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата

- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: