Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420748/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчику известно, представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 333, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст.ст.12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N789-38432245-810/14ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком погашения до дата, с процентной ставкой 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком погашена не была.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность фио перед банком по состоянию на дата составляет сумма, из которых сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; штрафные санкции - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в пользу банка задолженность по кредитному договору N 789- 38432245-810/14ф от дата в размере сумма.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Судом с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые судебной коллегии отклоняются в силу следующего.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч.3 ст.13 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Между Банком и фио был заключен кредитный договор N 789- 38432245-810/14ф, согласно которому, споры связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в т.ч. по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований подлежат рассмотрению в Никулинском районном суде адрес (п. 17).

А потому довод ответчика о нарушении правил подсудности при подачи иска судебная коллегия признает несостоятельным.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о невозможности исполнения им кредитных обязательств в период банкротства банка, поскольку у ответчика не было препятствий исполнять обязательства по договору, в том числе путем внесения платежей на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Сведения о банкротстве Банка, в котором у ответчика был открыт счет являются общедоступными и известными. Ответчик при должной степени исполнительности имел возможность реализовать свои обязательств по погашению задолженности.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: