Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-420785/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1552/20 по апелляционной жалобе представителей ООО "Футуро" по доверенности Балашова Д.А. и адвоката Радченко А.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 13 августа 2020 г, которым постановлено:

иск Мезенцевой М.Е. удовлетворить частично; взыскать с ООО "Футуро" в пользу Мезенцевой М.Е. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 146500 руб. 00 коп, неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере 74715 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 607 руб. 50 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказать; в удовлетворении исковых требований Мезенцевой М.Е. к ООО "Футуро" о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительного оплаченного товара в размере 17 580 руб. 00 коп, неустойки за просрочку оказания услуг по доставке и сборке товара в размере 105480 руб. 00 коп. отказать; обязать Мезенцеву М.Е. вернуть Товар (Комплект мебели), приобретенный по Договору N*** от 03 марта 2019 года и приложении к нему (Спецификации комплекта мебели), заключенному между ООО "Футуро" и Мезенцевой М.Е. в ООО "Футуро"; взыскать с ООО "Футуро" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 712 руб. 15 коп, УСТАНОВИЛА

Истец Мезенцева М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Футуро" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылалась на то, что она (истец) заказала в ООО "Футуро" комплект мебели в соответствии с приложением к договору (спецификацией), что подтверждается договором N*** от 03 марта 2019 года. В соответствии с условиями договора комплект мебели, подлежащей поставке и передаче ответчиком ей (истцу) в собственность, состоял из кровати, матраса, покрывала и подматрасника. При заказе и оформлении спецификации она (истец) логично исходила из совместимости всех составляющих в комплекте мебели. В соответствии с условиями договора комплект мебели должен был быть ей поставлен в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу ответчика, но не позднее окончательной оплаты. В соответствии с п. 5.1 договора она в полном объеме оплатила стоимость комплекта мебели, а именно: 03 марта 2019 г..- 50 000 руб. 00 коп, 25 апреля 2019 года - 96 500 руб. 00 коп. Поставка комплекта мебели должна была быть осуществлена ответчиком 11 мая 2019 г, но комплект мебели был поставлен только 03 июня 2019 г..Ею были выявлены существенные недостатки комплекта мебели, а именно: кровать имеет габаритные размеры спального места 98х200 см, беспружинный матрас, установленный на спальное место кровати, имеет габаритные размеры 88х200 см, фиксация покрывала на матрасе выполнена некачественно, не обеспечивает должной степени натяжения.

По ее мнению, вышеуказанные недостатки являются существенными, поскольку, в своей совокупности приводят к визуальным диспропорциям и значительному ухудшению внешнего вида кровати, общей стоимостью 146500 руб. 00 коп, невооруженным взглядом, не требующим специальных технических знаний, заметна несовместимость кровати и матраса. 06 июня 2019 г..она в адрес ответчика направила претензионное письмо об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, но ей было отказано в удовлетворении претензии. Учитывая эти обстоятельства, уточнив исковые требования, просила взыскать в свою пользу с ООО "Футуро" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 146 500 руб. 00 коп, с возвратом товара в адрес ООО "Футуро", неустойку за просрочку поставки предварительного оплаченного товара в размере 17580 руб. 00 коп, неустойку за просрочку оказания услуг по доставке и сборке товара в размере 105480 руб. 00 коп, неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере 74715 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 199637 руб. 00 коп.

Представитель Мезенцевой М.Е. по доверенности Хлюпин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Футуро" по ордеру адвокат Радченко А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители ООО "Футуро" по доверенности Балашов Д.А. и адвокат Радченко А.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ООО "Футуро" по ордерам адвокаты Радченко А.А. и Балашов Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

Представитель Мезенцевой М.Е. по доверенности Хлюпин П.А. на заседание судебной коллегии явился, представил письменные возражения против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Мезенцева М.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ООО "Футуро" по ордерам адвокатов Радченко А.А. и Балашова Д.А, представителя Мезенцевой М.Е. по доверенности Хлюпина П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункту 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней; возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара; при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 марта 2019 г. Мезенцева М.Е. и ООО "Футуро" был заключен договор N***, в соответствии с которым исполнитель обязуется поставить и передать в собственность заказчика комплект мебели согласно спецификации (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 146 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 данного договора товар по настоящему договору должен быть поставлен заказчику в течение 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на р/с или в кассу исполнителя, но не ранее окончательной оплаты в соответствии с п. 5.2. настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора, расчеты производятся путем предварительной оплаты в размере 40% от суммы настоящего договора в момент его подписания при наличном расчете или в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания при безналичном расчете с учетом всех необходимых платежей.

Согласно п. 5.2 договора окончательный расчет заказчика за товар производится в течение 3-х банковских дней с момента уведомления.

Согласно приложению к договору N*** от 03 марта 2019 г. (спецификации) в комплект мебели входит: кровать Maya, mod. 5, divano, спальное место 90х200, в комплекте с ортопедическим основанием (решетка), в съемных тканевых чехлах: С, С67, 006, габаритные размеры 102Х212 см. высота спинки 86 см, стоимостью 105 300 руб. 00 коп.; покрывало на резинке на матрас 90х200, высота 19 см, С, С67, 006, стоимостью 17 200 руб. 00 коп.; беспружнный матрас LordFlex, Ма rianas 90 x 200, высота 19 см, подробное описание на сайте lordflex. com, стоимостью 24 000 руб. 00 коп.; подматрасник 90х200 в подарок, итого с доставкой и сборкой стоимость комплекта мебели составляет 146 500 руб. 00 коп.

03 марта 2019 г. Мезенцевой М.Е. внесена предоплата по договору N*** от 03 марта 2019 г. в размере 50 000 руб. 00 коп, что подтверждается представленной в материалы дела копией счета N*** от 03 марта 2019 г.

25 апреля 2019 г. Мезенцевой М.Е. произведена оплата в сумме 96 500 руб. 00 коп.

Судом установлено, что комплект мебели был поставлен в адрес истца Мезенцевой М.Е. ответчиком 03 июня 2019 г, что подтверждается представленной в материалы дела копией Акта доставки и передачи.

06 июня 2019 г. Мезенцевой М.Е. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

ООО "Футуро" письмом отказано истцу в удовлетворении претензии.

В обоснование заявленных требований представитель Мезенцевой М.Е. по доверенности Хлюпин П.А. в ходе рассмотрения дела указывал, что Мезенцевой М.Е. были выявлены существенные недостатки комплекта мебели, а именно: кровать имеет габаритные размеры спального места 98х200 см, беспружинный матрас, установленный на спальное место кровати, имеет габаритные размеры 88х200 см, фиксация покрывала на матрасе выполнена некачественно, не обеспечивает должной степени натяжения. Эти недостатки являются существенными, поскольку, в своей совокупности приводят к визуальным диспропорциям, так как невооруженным взглядом, не требующим специальных технических знаний, заметна несовместимость кровати и матраса, и значительному ухудшению внешнего вида кровати, общей стоимостью 146500 руб. 00 коп.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке на основании определения от 07 июля 2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ВОСМ".

Согласно заключению эксперта N*** ООО "ВОСМ": у товара (комплекта мебели), приобретенного по договору N*** от 03 марта 2019 г..и приложении к нему (спецификации комплекта мебели), заключенного между ООО "Футуро" и Мезенцевой М.Е, отсутствуют недостатки и дефекты в понимании этого термина ГОСТ и Законом РФ "О защите прав потребителей", в то же время у комплекта мебели имеется особенность в виде зазоров между не закрепленным матрацем и стенками дивана-кровати, которые субъективно потребителем могут восприниматься как эстетические и психологические недостатки. Качество товара соответствует требованиям действующих отраслевых ГОСТ в той части, в которой особенности и качества данного мебельного изделия подлежат нормированию и контролю качества о описанным в ГОСТ критериям. В связи с отсутствием термина "спальное место" в ГОСТ, эксперт не может дать однозначного ответа на данный вопрос. На него можно ответить, что конструкция и фактические общие габаритные размеры данного мебельного изделия позволяют оснастить его мягким спальным местом с размерами матраца 90 x 200 см, так как в самом изделии имеются соответствующие допуски для его размещения и "посадки" - так, ширина металлической рамы составляет не менее 2-3-х см, что позволяет увеличить размеры рамы (царги, каркаса) до 93- 93, 5 см на 202- 203 см. Или на данный вопрос можно ответить, что фактическими габаритными размерами спального места кровати являются размеры вкладного беспружинного матраса, и тогда они составят 89 x 200 см.

Или же на данный вопрос можно ответить, что фактические размеры спального места - это размеры вкладного ортопедического основания (деревянной решетки) и тогда они будут чуть меньше, чем 90 x 200 см. С учетом требований ГОСТ, допускающих колебания в габаритных размерах матраца на 10 мм, фактические габариты беспружинного матраса соответствуют габаритам, указанным в Договоре N*** от 03 марта 2019 г..и приложении к нему (спецификация комплекта мебели). В смысле возможности использования по прямому назначению, с точки зрения функциональных свойств фактические габаритные размеры матраца 89 x 200 см соответствуют размеру дивана-кровати (по внутренней части) в 93-93, 5 x 202- 203 см. П окрывало на матрасе по своим размерам не корректно подобрано под существующий матрас (оно рассчитано на большие габаритные размеры), что и вызывает проблемы с фиксацией и степенью натяжения покрывала на матрасе. Для матраса другого размера оно не будет признано некачественным или не соответствующим требованиям ГОСТ.

Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, заключение согласуется с иными доказательствами по делу, экспертом даны однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив, что у товара (комплекта мебели) имеется особенность, а именно, между закрепленным матрасом и стенками дивана-кровати имеются зазоры, которые субъективно потребителем воспринимаются как недостатки, поскольку, приводят к визуальным диспропорциям и ухудшению внешнего вида кровати, а также то, что размер матраса не соответствует размеру кровати и покрывала, что видно невооруженным взглядом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мезенцева М.Е. в результате была лишена того, на что рассчитывала при заключении договора, в связи с чем, ответчиком были нарушены права Мезенцевой М.Е. как потребителя.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая срок обращения истца с претензией к ответчику, также принимая во внимание, что по делам данной категории обязанность по доказыванию возложена на ответчика, между тем, представленные стороной истца доказательства ответчиком не опровергнуты, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных Мезенцевой М.Е. требований о взыскании ООО "Футуро" денежных средств, уплаченных за товар в размере 146 500 руб. 00 коп, а также неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере 74 715 руб. 00 коп, при этом правильно возложил на Мезенцеву М.Е. обязанность по возврату ООО "Футуро" комплекта мебели.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительного оплаченного товара, за просрочку оказания услуг по доставке и сборке товара, и решение в данной части сторонами не обжалуется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 2 000 руб, посчитав такую сумму разумной.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно взыскал с ответчика ООО "Футуро" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 111607 руб. 50 коп.

На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности рассмотрения дела в суде, а также на основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 712 руб. 15 коп.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар является качественным и не имеет недостатков, необоснованны, поскольку, при разрешении спора было установлено, что между закрепленным матрасом и стенками дивана-кровати имеются зазоры, размер матраса не соответствует размеру кровати и покрывала, что видно невооруженным глазом, что существенно влияет на внешний вид, при этом размер матраса не соответствует тем размерам, которые указаны в спецификации, т.е. в результате потребитель не получил товар с теми свойствами, в том числе эстетическими, на которые рассчитывал.

Доводы о необоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку доставки и сборки не могут повлечь отмену решения, поскольку в удовлетворении этих требований истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО "Футуро" по доверенности Балашова Д.А. и адвоката Радченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: