Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Иосифиди В.О. по доверенности Миклашевской Е.К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Ростова К.П. к Иосифиди В.О. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Иосифиди В. О. в пользу Ростова К. П. денежные средства в размере 450.000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62.873 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 450.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7.700 рублей, установила:

Истец Ростов К. П. обратился в суд с иском к Иосифиди В. О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450.000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62.873 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 450.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7.700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцом и ответчиком в начале... года была достигнута устная договоренность о передаче денежных средств в качестве займа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 450.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Ростов К. П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иосифиди В. О, ее представитель по доверенности Миклашевская Е. К. в судебное заседание явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Иосифиди В.О. по доверенности Миклашевская Е.К.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец посредством перевода со своей банковской карты Тинькофф Банк осуществил перевод денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, в общей сумме 450.000 руб, что подтверждается Платежными поручениями N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150.000 руб. и Платежным поручением N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300.000 руб.

Ответчик в судебном заседании, не отрицая факт получения денежных средств в размере 450.000 руб, возражала против удовлетворения требований истца, поскольку данные спорные денежные средства по ее мнению были переведены истцом на ее счет в качестве подарка на ее день рождение для приобретения автомобиля. Попыток заключить договор займа, а также договоренностей о возврате указанной денежной суммы со стороны истца не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, отклонил вышеуказанные доводы ответчика, исходя из того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений, а именно получение от истца денежных средств в качестве подарка на ее день рождения, а также возврата указанной суммы.

К показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Золотухиной А. А. суд относится критически, поскольку о подарке от истца на день рождения ответчика она знает со слов истца, при заключении договора дарения спорных денежных средств свидетель не присутствовала.

Доводы стороны ответчика о том, что она сожительствовала с сыном истца, который находился под следствием, судом во внимание не приняты, поскольку они не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанного истцом факта получения ответчиком от него денежных средств в сумме 450.000 руб. и отсутствием доказательств того, что данные денежные средства истцу возвращены, суд приходит к пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 450.000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на злоупотребление истцом своим правом, поскольку между сторонами возникли конфликтные правоотношения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Ростов К.П. действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных выписок по счету следует, что на протяжении длительного времени осуществлялись денежные переводы от ответчика к истцу и наоборот, в отсутствии каких либо договорных обязательств, в качестве финансовой помощи от обеих сторон, выводы суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт того, что Ростов К.П. перечисляя столь значительную сумму действовал в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Оснований для освобождения Иосифиди В.О. от обязанности по возврату неосновательно полученной суммы в порядке ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что применительно к положениям ч.1 ст.1107 ГК РФ, поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств в размере 450.000 руб, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62.873 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 450.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование о возврате суммы долга в размере 450000 руб. направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором... с сайта Почта России. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до получения соответствующей претензии.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 450.000 рублей подлежат начислению за период со дня, следующего днем получения ответчиком претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, начисление которых следует производить, согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивать с Иосифиди В. О. в пользу Ростова К. П. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 450.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, начисление которых производить согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: