Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-420792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело делу N 2-46/2019 по иску фио к фио, фио о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, по частной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- принять от истца фио отказ от иска к фио, фио о признании недействительными договоров дарения квартир;

- производство по гражданскому делу N 2-46/2019 по иску фио к фио, фио о признании недействительными договоров дарения квартир, прекратить;

- разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио и фио о признании недействительными договоров дарения квартир.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд нотариально удостоверенное заявление об отказе от исковых требований, в обоснование которого указал, что в настоящее время проживает у ответчика фио, которая его материально обеспечивает. Квартиры по адрес (адрес) в настоящее время сдает в наем, за что получает денежные средства. Указал, что ранее заключил договор об оказании юридических услуг на ведение настоящего дела, по условиям которого истец должен передать за оказание юридических услуг 15.000.000, сумма, однако его ввели в заблуждение, поскольку намерений предъявлять исковые требования к фио у него не имелось. Также указал, что со стороны лица, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, в его адрес поступают угрозы и он опасается за свою жизнь.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио и его представитель по доверенности фио доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчика фио по доверенности фио и законный представитель несовершеннолетнего ответчика фио - фио, доводы частной жалобы истца не признали, представили письменные пояснения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и заключение прокурора, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, суд руководствовался ст. ст. 39 и 220 ГПК РФ и исходил из того, что принятие в данном случае отказа от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку заявление об отказе от иска подписано истцом, удостоверено нотариально, отказ является добровольным, связан с отсутствием спора, недееспособным в установленном законом порядке истец не признан.

Вместе с тем доводы частной жалобе истца заслуживают внимания ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию бессрочно с дата В силу имеющегося у него психического расстройства, а именно псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофрении в судебном заседании дата истец не в полной мере осознавал последствия своих заявлений, что им также было подтверждено судебной коллегии.

В период рассмотрения дела на основании постановления Чеховского городского суда адрес от дата находился на принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях. Постановлениями Тверского районного суда адрес от дата и дата в отношении фио, страдающего хроническим психическим расстройством в форме псевдопсихопатической (психопатоподобной) шизофрении, продлены принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку из имеющихся в деле документов следует, что истец не в полной мере осознавал последствия своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, кроме того, истец ссылался на угрозы и опасение за свою жизнь, постольку вывод суда о том, что отказ от иска доброволен и не нарушает ничьих прав, необоснован, как и неправомерен при изложенных обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, вывод суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу сделан при неправильном определении обстоятельств дела и применении норм права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

По вышеизложенным мотивам определение суда подлежит отмене, дело направлению в суде первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тверского районного суда адрес от дата отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: