Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420914/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходы на представителя, расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала следующее.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру общей площадью 97, 70 кв.м, по адресу: адрес.

Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора сумма

Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок квартира не передана истцу в собственность, объект был передан дата.

Таким образом, период просрочки передачи ответчиком предварительно оплаченного товара истцу составляет 57 дней (с дата по дата).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представители истца в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, указав на применение ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца фио - фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 549 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости квартиры, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность квартиру общей площадью 97, 70 кв.м, по адресу: адрес.

Согласно п.6.1 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - дата, объект подлежит передачи участнику долевого строительства в течении 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок передачи установлен до дата.

Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора сумма Истец свои обязательства по оплате приобретаемой квартиры выполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

дата между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи квартиры.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи оплаченного товара за период с дата по дата. Приведен расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки за указанный период составляет сумма

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, полагая подлежащую уплате неустойку в размере сумма за период с дата по дата явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до сумма

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обоснованным судебная коллегия полагает вывод суда о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа, определенный ко взысканию судом с ответчика в пользу истца, является необоснованно завышенными, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

При этом, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доказательств, подтверждающих относимость представленной стороной истца доверенности непосредственно к рассматриваемому спору, не представлено, судом отказано во взыскании расходов на ее оформление. Истец решение суда не обжалует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: