Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-420925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Киселевой Ирины Николаевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Ирины Николаевны к ООО "Конкурентные технологии" о признании результатов торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

Киселева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Конкурентные технологии" о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указывает, что 26.11.2015 года Хамовнический районный суд города Москвы вынес решение по гражданскому делу N2-3287/2015, согласно которому с нее и Киселева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ей на праве собственности. 13.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство, предметом которого являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу.., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 958 235 рублей 20 копеек. 03.07.2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве вынес постановление о передаче квартиры в ТУ Росимущества по г..Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно поручению на реализацию от 19.07.2019 года N... ТУ Росимущества поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО "Конкурентные технологии". Согласно извещению, размещенному на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru вышеуказанные торги проведены на электронной торговой площадке по адресу:... Первые торги по реализации квартиры, назначенные на 27.08.2019 года в 13 час. 55 мин. не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15%. Начальная цена арестованного имущества на повторных торгах составила 5 914 499 рублей 92 копейки. 01.10.2019 года торги по реализации квартиры состоялись. Победителем определен Грушихин С.А. с ценовым предложением 6 446 804 рубля 92 копейки. Считает, что торги следует признать недействительными, так как первые и повторные торги проводились на ЭТП, которая не входит в перечень операторов электронных площадок, предусмотренных Правительством РФ.

Проводившиеся торги на неаккредитивной.., являются менее привлекательными, а вознаграждение значительно выше, чем предусмотрено законом. Кроме того, извещение о торгах дано ненадлежащим образом, что привело к продаже квартиры по сниженной цене. Первые и повторные торги проводились не по месту нахождения имущества. Также полагает, что организатор торгов ограничил доступ к торгам, что нарушило её право на продажу квартиры по наибольшей цене.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Киселева И.Н, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Елынычев Е.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением Хамовнического районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-3287/15 с Киселевой И.Н, Киселева А.Н. в пользу ПАО "Банк УРАЛСИБ" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Киселевой И.Н.

Во исполнения судебного решения выдан исполнительный лист NФС...

13.12.2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Коновченко К.Ю. на основании вышеназванного исполнительного листа возбудила исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу:.., путем продажи с публичных торгов.

30.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Акулинина К.И. провела опись и арест спорной квартиры в рамках исполнительного производства, а 05.07.2019 года вынесла постановление о передаче спорной квартиры в ТУ Росимущества в г.Москве на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с поручением на реализацию N... от 19.07.2019 года ТУ Роимущества в г.Москве в соответствии с государственным контрактом N34/19 от 27.12.2018 года поручило реализовать квартиру на торгах своему поверенному - ООО "Конкурентные технологии".

В соответствии с информационным сообщением в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N32/2019 от 05.08.2019 года время проведение торгов было назначено на 27.08.2019 года на 13:55 на электронной площадке...

В соответствии с протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества, по результатам проведения аукциона - торги признаны несостоявшимися, так как заявки на участие подали менее двух лиц.

Далее, 03.09.2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% и объявил повторные торги.

Извещение о проведении повторных торгов размещены в журнале "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" N37/2019 от 09.09.2019 года, время проведения торгов было назначено на 01.10.2019 года на 14:30 на электронной площадке...

01.10.2019 года торги по реализации квартиры состоялись. Победителем определен Грушихин С.А. с ценовым предложением 6 446 804 рубля 92 копейки.

Частью 1 ст.449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ч.1 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено, торги были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена.

При этом, суд исходил из того, что в ходе разбирательства дела не установлено нарушений правил проведения торгов, которые могли бы привести к неправильному определению их победителя, учитывая, что торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на квартиру, продажа имущества должника была проведена уполномоченной организацией, извещения о проведении торгов были своевременно размещены в средстве массовой информации, победителем торгов стало лицо, предложившее наибольшую цену.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, Киселева И.Н. ссылается на то, что журнал "Бюллетень Оперативной Информации "Московские торги" не имеет статуса официального информационного издания органа исполнительной власти, а потому публикация извещения в указанном издании является ненадлежащим извещением о торгах, кроме того, тираж издания доступен узкому кругу подписчиков, что не обеспечивает доведение информации о торгах до заинтересованных лиц.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку исходя из общедоступной информации на сайте журнала "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги".., данное издание является официальным информационным печатным изданием Мэра и Правительства Москвы, распространяется по целевой рассылке, размещено в электронном виде в открытом доступе, а также продается в киосках печатной продукции "Московский комсомолец".

Официальный статус указанного печатного издания подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 12.10.2010 N... "О дальнейшем развитии журнала "Бюллетень оперативной информации "Московские Торги" и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 26 февраля 2007 г.... ", Распоряжением Мэра Москвы от 17.09.2008 N... "О дальнейшем развитии системы публикаций ОАО "Объединенная редакция изданий Мэра и Правительства Москвы", Распоряжением Правительства Москвы от 26.02.2007... "О печатных изданиях".

Каких-либо доказательств того, что журнал "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги" не является официальным печатным изданием органа исполнительной власти г.Москвы, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам жалобы, организатор торгов ООО "Конкурентные технологии" и оператор торговой площадки по адресу https://el-torg.net/ расположены в г.Москве, то есть торги проведены по месту нахождения заложенного имущества.

Далее, в своей жалобе апеллянт ссылается на то обстоятельство, что торги проведены на электронной площадке, которая не входит в перечень операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 N 44-ФЗ, от 18.07.2011 N223-ФЗ, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2018 N 1447-р.

Данные доводы необоснованны, поскольку в указанный выше перечень внесены электронные площадки, на которых осуществляются закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом же случае осуществлялась реализация заложенного имущества в рамках гражданско-правовых отношений между кредитной организацией и физическим лицом (должником), на которые положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не распространяются.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что взимаемое оператором торговой площадки вознаграждение в размере 0, 5% от начальной цены лота превышает размеры, установленные Постановлением Правительства РФ от 10.05.2018 N.., что отталкивает потенциальных покупателей, поскольку указанное постановление регулирует только отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Касательно доводов о невозможности участия на торгах посредством почтовой связи или через канцелярию, коллегия отмечает, что положения ст.447 ГК РФ предусматривают возможность проведения электронных торгов, что позволяет обеспечить доведение информации о торгах до большего круга потенциальных участников, в том числе и покупателей, не проживающих по месту нахождения имущества.

Вместе с тем материалами дела не установлено, что организатору торгов и в контролирующие органы поступали жалобы на ограничение доступа потенциальных покупателей к участию в оспариваемых торгах, ущемление прав участников в ходе проведения оспариваемых торгов.

Утверждение истца о нарушении её прав является необоснованным, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о намерении иных лиц принять участие в оспариваемых торгах, не совершалось.

Доказательств, достоверно подтверждающих возможность участия иных лиц в торгах при опубликовании информации в ином печатном издании или на иной электронной площадке, Киселевой И.Н. также не предоставлено.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, носящей публичный характер, в печатном издании - журнале "Бюллетень Оперативной информации "Московские торги", которое является официальным информационным органом, а также на официальном сайте.., на сайте ФССП (...), информация о торгах является полной, подробной, соответствующей фактическим обстоятельствам, содержанию лота, что свидетельствует о надлежащем исполнении организатором торгов обязанности по извещению лиц об их проведении, в связи с чем была обеспечена возможность участия потенциальных участников торгов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: