Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421008/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Кирила Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по частной жалобе ответчика Ян А.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Ян А.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.11.2018 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Яну Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

Заявление Ян А.А. б отмене заочного решения вернуть заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Яну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены. С Яна А.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана денежная сумма в размере 694 992 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 149 руб. 93 коп, а всего - 705 142 руб. 78 коп.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2018 года.

29 июля 2020 года Ян А.А. В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения и об отмене заочного решения, мотивировав свои требования тем, что о вынесенном решении не знал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, поскольку фактически проживает по адресу: *******, узнал о вынесенном решении в июле 2020 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит ответчик Ян А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что заочное решение было направлено ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, однако было возвращено за истечением срока хранения. Поскольку копия судебного акта не была получена Ян А.А. в результате его бездействия, то она считается врученной ему. Заявление об отмене заочного решения было подано Ян А.А. более чем через 1, 5 года, после истечения срока его подачи. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы частной жалобы вывод суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом норм процессуального права в силу следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года) (вопрос 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заочное решение суда считается доставленным ответчику Ян А.А. Однако, заявление ответчиком о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано более чем через 1, 5 года после принятия заочного решения, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации исключает возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование исследованных норм права, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ян А.А. - без удовлетворения.

Судья: