Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421015/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио на определение Нагатинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио исковое заявление к фио о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до дата устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи от дата исковое заявление фио возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Истцом фио в лице представителя фио подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи от дата отменить как незаконное.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, а впоследствии возвращая его как неисполненное, суд указал, что:

- как следует из приложенного к исковому заявлению чеку от дата об оплату госпошлины в размере сумма, соответствующую оплату совершил фио, без указания, что данная госпошлина оплачивается им, как уполномоченным представителем фио, соответственно, судом не усматривается, что данная пошлина оплачена по исковому заявлению фио к фио о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения; таким образом, фио не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины; а кроме того, судом отмечено, что подлежащая уплате государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет сумма

- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из представленного к исковому заявлению чека о направлении почтового отправления не следует, что указанные копии направлены в адрес ответчика, поскольку в чеке не указан полный адрес места жительства ответчика: адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из представленного материала, в чеке (квитанции) об уплате госпошлины (л.д. 7), приложенном к исковому заявлению, в графе "назначение платежа" указано, что плательщик фио действовал в интересах фио; при этом нотариально удостоверенная доверенность, по которой фио действует от имени фио содержит, в том числе, полномочия оплачивать государственную пошлину (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 45 НК РФ, введенному Федеральным законом от дата N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции о том, что фио не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что, как правильно указал суд первой инстанции, подлежащая уплате государственная пошлина по заявленным истцом требованиям составляет сумма, учитывает, что в настоящее время недоплаченная сумма государственной пошлины сумма, истцом (который определение от дата об оставлении искового заявления без движения не получил, и, как следствие, не мог своевременно исправить указанные в нем недостатки) оплачена.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Истцом при подаче иска в суд в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, представлен чек-квитанция, имеющий почтовый идентификатор РПО N11517229066138.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления РПО N11517229066138 (сайт почты России), почтовое отправление вручено адресату фио дата.

Кроме того, положениями п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусмотрена обязанность истца предоставить чек о направлении почтового отправления с указанием полного адреса места жительства ответчика, а потому соответствующее требование суда первой инстанции не основано на положениях гражданского процессуального законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству суда.

Председательствующий: