Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421031/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о расторжении договора найма помещения, взыскании страхового депозита по договору найма и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Договор найма помещения, расположенного по адресу: адрес, заключенный дата между фио и фио - расторгнуть.

Взыскать в пользу фио с фио страховой депозит по договору найма в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении договора найма помещения, взыскании страхового депозита по договору найма и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований фио указала следующее.

дата между истцом и ответчиком заключен договор найма помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 2.4 договора найма помещения от дата, наймодатель обязан передать помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии.

В силу п. 3.3 указанного договора, при подписании договора нанимателем вносится оплата за месяц вперед в размере сумма, а также страховой депозит в размере сумма, который не возвращается при выезде нанимателя из жилого помещения.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора; в случае прекращения договора страховой депозит за вычетом суммы ущерба помещению, мебели и оборудования, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 дней с момента прекращения договора.

Заключив договор найма дата, истец въехала в квартиру дата.

Ответчик при заключении договора уверила истца, что тараканов в квартире не нет, однако, тараканы в квартире были, в связи с чем, дата истец вызвала в квартиру специалистов для выведения тараканов из жилого помещения.

В связи с изложенным, истец приняла решение об отказе от договора найма, в связи с тем, что ответчик, в нарушение п. 2.4 договора, не передал жилое помещение в исправном состоянии.

Так, дата истец уведомила ответчика о расторжении договора найма от дата, а дата ответчиком уже была сдана квартира другому жильцу, кроме того, фио является не единоличным собственником сданной в найм квартиры, однако, доверенности от другого собственника квартира на момент заключения договора найма она не имела и заключила договор найма на всю квартиру.

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила о расторжении договора найма помещения от дата, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика суммы страхового депозита в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили требования истца оставить без удовлетворения, поскольку согласно условиям договора от дата, страховой депозит не подлежит возврату; ответчик пояснил, что действительно стороны дата заключили договора найма жилого помещения, истец вселилась в квартиру лишь дата; истец передала ответчику страховой депозит в размере сумма; дата истец травила в квартире N 234, расположенной по адрес: адрес, тараканов, тараканы действительно были в указанной квартире, однако, на момент подписания договора найма ответчик не знала, что в квартире есть тараканы; также ответчик не отрицала, что является не единоличным собственником сданной в найм квартиры, однако, доверенности от другого собственника квартира на момент заключения договора найма она не имела и заключила договор найма на всю квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания страхового депозита в размере сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма просит фио в лице представителя по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ).

На основании ст. 682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор найма помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В силу п. 2.4 договора найма помещения от дата, наймодатель обязан передать помещение и установленное в нем оборудование в исправном состоянии.

В силу п. 3.3 указанного договора, при подписании договора нанимателем вносится оплата за месяц вперед в размере сумма, а также страховой депозит в размере сумма, который не возвращается при выезде нанимателя из жилого помещения.

В силу п. 5.1 и п. 5.2 договора, договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон, если другая сторона не соблюдает условия договора; в случае прекращения договора страховой депозит за помещение за вычетом суммы ущерба помещению, мебели и оборудования, если такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя, подлежит возврату нанимателю не позднее 7 дней с момента прекращения договора.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что заключив договор найма дата, истец въехала в квартиру лишь дата, в квартире были тараканы, в связи с чем дата истец вызвала в квартиру специалистов для выведения тараканов из жилого помещения, а после приняла решение об отказе от договора найма, в связи с тем, что ответчик в нарушение п. 2.4 договора не передал жилое помещение в исправном состоянии.

дата истец уведомила ответчика о расторжении договора найма от дата.

На основании изложенного, суд полагал, что в нарушение п. 2.4 договора найма помещения от дата, ответчик не передал жилое помещение в исправном состоянии, поскольку полагал, что тараканов в квартире не имеется.

Поскольку доказательств обратного в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового депозита в размере сумма

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия договора, суд полагал, что в силу ст. 450 ГК РФ договор найма помещения от дата, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

Удовлетворяя требования истца, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возврата суммы депозита, указал, что истец не представил доказательств какого-либо неисправного имущества в квартире или оборудования, а также произведенной им дезинсекции помещения, в то время как из передаточного акта следует, что помещение пригодно для проживания, находится в удовлетворительном состоянии и не имеет недостатков.

Между тем, данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При этом, судебная коллегия с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, соглашается.

В частности, доводы истца о наличии тараканов в квартире ответчика на момент въезда подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на проведение профилактических мероприятий на объекте по дезинфекции, дезинсекции, дератизации от дата, заключенным фио с наименование организации; ответчик заключение данного договора не отрицала. Ссылки ответчика на то, что дезинсекция была проведена для профилактики, состоятельными быть признаны не могут, а обстоятельство того, что договор на проведение дезинсекции заключен и оплачен не истцом, нарушение условий договора найма не опровергает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: