Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-421033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.

при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости, установила:

21 июля 2020 года Симоновским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости, исковые требования удовлетворены частично.

На решение суда истцом фио подана апелляционная жалоба.

В заседании суда апелляционной инстанцией судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не разрешилисковые требования фио об обязании ответчика включить в страховой стаж периоды работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, не решен вопрос о судебных расходах. В связи с чем обсуждался вопрос о направлении дела в Симоновский районный суд г. Москвы для вынесения дополнительного решения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из искового заявления истец просил признать незаконным решение ГУ - ГУ ПФР N8 от дата N190000002405/2633755/18 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в стаж работы фио в районах Крайнего Севера периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по 6.09.1996, с дата по дата, обязать ответчика включить в страховой стаж фио периоды дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с дата.

Однако решение суда каких-либо выводов относительности обоснованности требований иска о включении в страховой стаж периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата не содержит, данные требования судом по существу не рассмотрены; также судом не решен вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины, уплаченной истцом), что является доводом апелляционной жалобы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что перечисленные требования поддерживались истцом, отказа от части заявленных требований от истца не поступало, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку по требованию иска о включении в страховой стаж периодов работы с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата решение судом не принято, не разрешен вопрос о судебных расходах, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ и последующего выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску фио к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N8 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить в специальный и страховой стаж периоды, назначить досрочную страховую пенсию по старости возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: