Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., Судей Кочергиной Т.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о признании завещания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2018г. ответчик фио обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к своей матери фио о признании за ней права собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес (гражданское дело N2-3675/2019).

Указанная квартира была приобретена в 1964 году матерью жены истца фио Волощенко фио, являющейся членом ЖСК "Химик-проектировщик".

16.05.2016г. фио умерла, и жена истца фио, являясь наследницей по закону, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 22.02.2017г. нотариусом адрес, стала собственником вышеуказанной квартиры.

Основанием и поводом для обращения ответчика фио с указанным иском явилось завещание, составленное фио на имя своей внучки 29.09.1993г.

В ходе судебного разбирательства 22.11.2018г. были допрошены свидетели фио и фио, которые показали, что знали фио и фио длительное время и никогда от них ни о каком завещании не слышали.

01.12.2018г. жена истца фио умерла, в связи с чем согласно ч.1 ст.1141 ГК РФ истец является наследником по закону имущества, находящегося в её собственности, в том числе и указанной квартиры.

Как указывает истец, в рамках указанного гражданского дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведенная экспертом ООО "Правое дело" фио, который установил, что подпись в завещании от 29.09.1993 г. выполнена фио Однако, согласно заключению специалиста ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" фио выводы эксперта фио являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования. Заключение эксперта фио не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему их проведение. Таким образом, исходя из вышеизложенного возникает сомнение в подлинности подписи, а также текста завещания от 29.09.1993 г, выполненных фио, в связи с чем и в действительности указанного завещания.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд признать завещание фио от 29.09.1993 г, как подписанное и составленное другим лицом, недействительным.

Представитель истца и истец в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. К началу судебного заседания об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрении дела не просили.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил также о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства объективно свидетельствующие об уважительности причины неявки, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по ордеру адвоката фиоФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ранее фио обращалась в суд с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности за фио на наследственное имущество. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.19 года исковые требования фио к фио были удовлетворены. (гражданское дело N 2-3675/2019).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела N 2-3675/2019 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Правое дело". В результате проведения указанной судебной экспертизы было установлено, что подпись от имени фио в завещании от 29 сентября 1993 года, удостоверенном государственным нотариусом фио, выполнена самой фио, образцы подписи которой представлены на исследование. Указанная почерковедческая экспертиза проводилась в связи с заявлением фио о том, что завещание не подписывалось фио

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.20 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.19 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия фио наследства по завещанию от 29.09.1993 года после смерти фио, умершей 16.05.2016 года. За фио признано право собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей16.05.2016 года.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.20 года ответчиком (фио) доказательств недействительности завещания в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО "Правое дело" установлено, что подпись от имени фио в завещании от 29.09.1993 года, удостоверенном государственным нотариусом фио, выполнены самой фио, образцы почерка которой представлены на исследование. Оснований не доверять указанному заключению, не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.20 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.20 года оставлено без изменения. В определении указывается, что правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены. Все доводы и доказательства, приводимые фио в обоснование возражений против иска, были предметом оценка суда второй инстанции.

Оценив приведенные выше судебные акты, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, связанные с оспариванием подписи наследодателя фио в завещании от 29.09.1993 года, были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N 2-3675/2019 по иску фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании права собственности за фио на наследственное имущество. Судом было установлено, что подпись фио в завещании от 29.09.1993 года, выполнена самой фио, что подтверждено результатом почерковедческой экспертизы.

Таким образом, поскольку в настоящем гражданском деле участвуют одни и те же лица, что и в деле N 2-3675/2019, то в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о недействительности завещания, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком фио заявлено ходатайство о применении последствий пропуска фио срока исковой давности.

Суд согласился с доводами истца о том, что в октябре 2018 года фио узнал о споре о восстановлении фио срока на принятия наследства и об оспариваемом завещании, когда участвовал в суде по делу N 02-3675/2019 Пресненского районного суда города Москвы. В последующем, после смерти 01.12.18 года фио Белов И.М. стал её наследником, и именно с этого момента он узнал о нарушении его прав. При таких обстоятельствах, суд согласился с доводами истца о том, что срок исковой давности истек "02" декабря 2019 года.

Судом также учтено, что фио не представил суду доказательств уважительности причины пропуска срока, при том, что не был лишен возможности предъявить данные требования в качестве встречного иска при рассмотрении дела N 02-3675/2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца с просьбой об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, поскольку те были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие стороны истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в заседание судебной коллегии истец не представил.

Коллегия также полагает необходимым отметить, что необходимость для граждан в возрасте старше 65 лет не покидать место проживания (пребывания), установленная Указом Мэра г. Москвы, на который ссылается истец в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, действует по 15 января 2021 года. Однако указанное ограничение не явилось препятствием для явки истца в заседание судебной коллегии.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, а также сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-3675/2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: