Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421399/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании ответчик фио исковые требования не признала, указав на чрезмерный размер взыскиваемых процентов и неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 00509ML000000003489, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма, под 20, 9% годовых.

Факт предоставления банком кредитный средств подтверждается выпиской по текущему счету заемщика N40817810650900013450.

дата заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору.

дата между сторонами подписаны индивидуальные условия реструктуризации задолженности по кредитному договору.

После реструктуризации задолженности по кредитному договору задолженность заемщика перед банком по состоянию на дата составила сумма. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

По состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - сумма; сумма просроченных процентов - сумма; сумма процентов на просроченный основной долг - сумма; реструктуризированные проценты - сумма; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг - сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме сумма.

Судом с ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчика о тяжелом финансовом положении, чем и вызвана просрочка внесения платежей, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку заключая договор и получая денежные средства, ответчик был согласен с его условиями, а также последствиями в случае нарушения порядка возврата денежных средств, а риск неплатежеспособности в данном случае лежит на заемщике.

Кроме того, размер неустойки (пеней), взысканной судом, составил сумма, что соразмерно последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу (сумма). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения пеней у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: