Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-421502/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

гражданское дело N 2-8495/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов и компенсации морального вреда передать по подсудности на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, установил:

фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании уплаченных по договору от дата об оказании юридических услуг денежных средств в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на неисполнение наименование организации обязательств по договору об оказании юридических услуг.

Иск подан по месту исполнения договора с учетом положений ст. 29 ГПК РФ.

До начала рассмотрения дела по существу судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес в соответствии с п. 5.3 договора.

Истец фио в судебном заседании против передачи дела по подсудности в другой суд возражала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда адрес с нарушением правил подсудности, так как в п. 5.3 договора от дата об оказании юридических услуг стороны установили, что все споры подлежат разрешению Гагаринским районным судом адрес.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском по месту исполнения договора от дата об оказании юридических услуг по адресу: адрес, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, как следует из иска, истец фактически оспаривает и полагает не подлежащим применению условия п. 5.3 договора, заключенного между сторонами, в котором определена договорная подсудность, поскольку это условие ущемляет ее права потребителя.

Более того, определением Гагаринского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к генеральному директору наименование организации фио о взыскании денежных средств возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в Гагаринский районный суд адрес, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а настоящее дело подлежит направлению в суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья