Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-421593/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., Судей Шипиковой А.Г., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "СУ-69" о взыскании суммы долга - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СУ-69" и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 24.01.2017 года в размере 1 988 878 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459730, 70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20442, 75 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2015г. между ООО "СУ-69" и ООО "ЭСУ-175" был заключен договор строительного субподряда, по которому субподрядчик (ООО "ЭСУ-175") выполнило все работы, являющиеся предметом договора на объекте строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, б.с. 3.1, б.с. 2.2, б.с. 3.2. 24.01.2017г. заключен договор уступки прав требования по договору строительного субподряда от 07.12.2015г, согласно которому с согласия ООО "СУ-69" требования по договору были уступлены цедентом (ООО "ЭСУ-175") цессионарию фио В соответствии с актом сверки задолженности от 25.01.2017г. между ООО "ЭСУ-175" и ООО "СУ-69" сумма задолженности ООО "СУ-69" перед ООО "ЭСУ-175" по указанному договору составила 1 988 878 руб. 83 коп. Согласно п.3.2 договора уступки ответчик должен был оплатить задолженность согласно договора от 07.12.2015г, но свои обязательства не выполнил до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "СУ-69" по доверенности фио, возражавшей против отмены постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2015г. между ООО "СУ-69" и ООО "ЭСУ-175" был заключен договор строительного субподряда.

24 января 2017 года между ООО "ЭСУ-175" и фио, а также должником ООО "СУ-69" был заключен и подписан договор уступки прав требования (цессии) по договору подряда от 07.12.2015г. по которому фио принимаются права (требования) по договору подряда от 07.12.2015г. на выполнение внутренних отделочных работ на объекте строительства трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, заключенному между цедентом (ООО "СУ-175") и должником (ООО "СУ-69").

Суду первой инстанции в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов от 25 января 2017, составленный между ООО "ЭСУ-175" и ООО "СУ-69" по договору от 07.12.2015г, из которого следует, что по состоянию на 25.01.2017 года у ООО "СУ-69" имеется задолженность перед ООО "ЭСУ-175", размер которой составляет 1988878, 83 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд установил, что о наличии задолженности у ООО "СУ-69" перед ООО "ЭСУ-175", размер которой составляет 1988878, 83 руб, истцу стало известно 25.01.2017 года, что следует из искового заявления и представленного акта сверки.

При данных обстоятельствах истцу надлежало обратиться в суд до 25 января 2020 года, однако иск поступил в адрес суда лишь 11 июня 2020 года, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не производилось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы 13 января 2020 года, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Между тем, как следует из пояснений, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе, исковое заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы, возвращено определением суда от 27 февраля 2020 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям не приостанавливался ввиду того, что исковое заявление Арбитражным судом к производству принято не было.

Ссылки истца на то, что с исковым заявлением он обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы 12 марта 2020 года, однако исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено истцу, не могут быть приняты во внимание, так как данное обращение было за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как усматривается из апелляционной жалобы, определение о возвращении искового заявления истцом не оспаривалось.

Поэтому доводы жалобы о том, что при подаче иска в Тимирязевский районный суд г. Москвы был период карантина, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о перерыве течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком суммы долга, не состоятельны.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленные стороной истца расписки о получении Колокольчиковым СМ. и фио денежных средств в счет погашения долга, поскольку из содержания данных расписок не следует, что денежные средства передавались фигурирующими в расписках лицами в счет погашения задолженности по возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям.

Кроме того, даже в случае, если передача денежных средств была в счет погашения долга, то согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.